| Autor |
Mensaje |
toton2511
Nivel 2
Registrado: 12 Nov 2011
Mensajes: 16
|
|
segun los apuntes que tengo la potencia media ( en general ) es I.V. cos(fi) (valores eficaces), luego como en el generador cos(fi)= R/Z resulta que la Pot media entregada es : I^2 . R , que coincide con la potencia disipada en la resistencia.. ahora esto vale para todos los circuitos en serie de alterna.. entonces si me preguntan cuanto marca un vatimetro ( que no estoy seguro de que es ) no deberia marcar 0 ??
hay un ejercicio de la guia de alterna ( el ej 13 ) que me dan lo que marca el vatimetro con un par de datos mas y a partir de ahi tengo que sacar el resto, como hago ??
lo mas probable es que tenga erores de concepto, si alguno me puede ayudar me salvaria ..
|
|
|
|
|
|
| |
    |
|
Gordianus
Nivel 7
Registrado: 30 Abr 2006
Mensajes: 381
|
|
Vas a encontrar en varios textos la expresión potencia activa como sinónimo de potencia media.
Un wattímetro es un aparato que mide la potencia media o activa (no importa cómo funciona)
Cualquier circuito que contenga al menos una resistencia va a tener asocida una potencia media no nula.
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
Sepilloth
Nivel 8
Edad: 19
Registrado: 12 Dic 2007
Mensajes: 705
Ubicación: Capital
Carrera: Electricista
|
|
No se entienden muy bien tus dudas. No estás seguro de qué es un vatímetro? Si te preguntan cuanto marca el vatímetro la respuesta es la potencia activa osea la de la resistencia, no se por qué decis que debería marcar 0.
En cuanto al ejercicio 13 no se como es, pero lo que te estan dando es la potencia activa del circuito
|
|
|
|
_________________
A noble spirit embiggens the smallest man
|
|
   |
|
|
Jackson666
Nivel 9
Edad: 37
Registrado: 01 Feb 2009
Mensajes: 1980
Ubicación: Martínez
Carrera: Electricista
|
|
Tenes 3 tipos de potencia: la potencia activa P (que es la que se disipa), la reactiva Q (que sólo se transmite entre elementos acumuladores de energía) y la aparente S.
![[tex]P = I_{\mbox{ef}} \cdot V_{\mbox{ef}} \cdot \cos(\varphi) = \frac{P_{\mbox{max}}}{2}\cdot \cos(\varphi)[/tex]](images/latex/e696d06eb784cdc61c00f6ef36c83d3c73cb1570_0.png "[tex]P = I_{\mbox{ef}} \cdot V_{\mbox{ef}} \cdot \cos(\varphi) = \frac{P_{\mbox{max}}}{2}\cdot \cos(\varphi)[/tex]")
![[tex]Q = I_{\mbox{ef}} \cdot V_{\mbox{ef}} \cdot \sin(\varphi) = \frac{P_{\mbox{max}}}{2}\cdot \sin(\varphi)[/tex]](images/latex/5dc238359d5a4e033a0bea8c2b21ffbc1b729508_0.png "[tex]Q = I_{\mbox{ef}} \cdot V_{\mbox{ef}} \cdot \sin(\varphi) = \frac{P_{\mbox{max}}}{2}\cdot \sin(\varphi)[/tex]")
![[tex]S = I_{\mbox{ef}} \cdot V_{\mbox{ef}} = \frac{P_{\mbox{max}}}{2} [/tex]](images/latex/6b8654652c189ab55af7f635741558512389f993_0.png "[tex]S = I_{\mbox{ef}} \cdot V_{\mbox{ef}} = \frac{P_{\mbox{max}}}{2} [/tex]")
Un vatímetro mide potencia, obviamente no instantánea. Lo que el vatímetro mide es la potencia activa, la que te sirve para saber lo que en realidad tenes disponible ""para consumir"". Con esto me refiero a que es la que en realidad se disipa en forma de calor, por ejemplo. De nada te serviría que el vatímetro te mida 0, porque con eso no haces nada con ese dato. Lo que no mide el vatímetro es el factor de potencia (por lo menos los más económicos).
En el ejercicio 13, te dan los valores eficaces de tensión (220 V) y coriente (1,58 A) y la potencia activa (245 W) que marca el vatímetro. Con estos datos, sacas el ángulo de desfasaje entre tensión de la fuente y la corriente, ![[tex]220 \cdot 1.58 \cdot \cos(\varphi) = 245 \Longleftrightarrow \cos(\varphi) \approx \frac{\sqrt{2}}{2} \Longleftrightarrow \varphi \approx \pm\pi/4[/tex]](images/latex/36a3f329d286fc70ae9593bec7390c102d2110af_0.png "[tex]220 \cdot 1.58 \cdot \cos(\varphi) = 245 \Longleftrightarrow \cos(\varphi) \approx \frac{\sqrt{2}}{2} \Longleftrightarrow \varphi \approx \pm\pi/4[/tex]") .
Ese dato de la potencia, no vino de otro lugar que de la resistencia, ya que es el único elemento que la disipa realmente. Por lo tanto, la potencia activa medida tiene que ser la potencia consumida por la resistencia, esto es, ![[tex]P = \mathbf{V}_{R} \cdot \overline{\mathbf{I}} = \mathbf{I} \cdot R \cdot \overline{\mathbf{I}} = \left|\mathbf{I}\right|^{2} \cdot R = 245[/tex]](images/latex/c35df4b0e03f5c4406eeb0b532b86e2f4d4bc9f2_0.png "[tex]P = \mathbf{V}_{R} \cdot \overline{\mathbf{I}} = \mathbf{I} \cdot R \cdot \overline{\mathbf{I}} = \left|\mathbf{I}\right|^{2} \cdot R = 245[/tex]") , de manera que ![[tex]\left|1.58\right|^{2} \cdot R = 245 \Longrightarrow R \approx 98 \; \Omega[/tex]](images/latex/c13a73e4f9c9d420faa72279afd26b6eb5bb50dd_0.png "[tex]\left|1.58\right|^{2} \cdot R = 245 \Longrightarrow R \approx 98 \; \Omega[/tex]") .
Por otro lado, sabes que la impedancia va a ser ![[tex]Z = R + jX[/tex]](images/latex/87561f593b11fa591c3328a31a0562ada19dea43_0.png "[tex]Z = R + jX[/tex]") , y tiene que cumplir ![[tex]\tan(\varphi) = \tan(\pm\pi/4) = \pm 1 = \frac{X}{R} \Longleftrightarrow X = \pm R[/tex]](images/latex/8596f75eccb509d8d0ad5503f66acb56570c671a_0.png "[tex]\tan(\varphi) = \tan(\pm\pi/4) = \pm 1 = \frac{X}{R} \Longleftrightarrow X = \pm R[/tex]") . Entonces ![[tex]X = X_{L} - X_{C} = \pm 98 \; \Omega[/tex]](images/latex/602790d4a5d7279e25bdf5167f6484c96528583e_0.png "[tex]X = X_{L} - X_{C} = \pm 98 \; \Omega[/tex]") . Ahora, como ![[tex]333^{2} = (LC)^{-1}[/tex]](images/latex/fc8f97dde6d3195d0646861e2713ab1221e33658_0.png "[tex]333^{2} = (LC)^{-1}[/tex]") , entonces (por ejemplo) ![[tex]L = \frac{1}{333^{2}C}[/tex]](images/latex/13e0165224882409110c0bc28f21ee1ed394f15d_0.png "[tex]L = \frac{1}{333^{2}C}[/tex]") . Reemplazando en la ecuación anterior obtenes ![[tex]\frac{\omega}{333^{2}C} - \frac{1}{\omega C} = \pm 98 \; \Omega[/tex]](images/latex/d1e61946f236bc57970bf86b39919c9b06cd005a_0.png "[tex]\frac{\omega}{333^{2}C} - \frac{1}{\omega C} = \pm 98 \; \Omega[/tex]") , con ![[tex]\omega = 100 \; \mbox{Hz}[/tex]](images/latex/f290bb3096c8e23fd34464054bad459bc3ae7fcd_0.png "[tex]\omega = 100 \; \mbox{Hz}[/tex]") . De acá sacas la capacidad y después la autoinducción L.
Saludos  .
|
|
|
|
|
|
  |
|
|
toton2511
Nivel 2
Registrado: 12 Nov 2011
Mensajes: 16
|
|
buenisimo ahora entendi, gracias a los que respondieron.. alguno sabe de algun libro que explique bien todos los conceptos de potencia ( en el mckelby no lo explica muy bien) ? porque tambien tengo dudas con el tema de que no me cierra porque para la potencia media disipada en la resistencia se pone I conjugado, si se esta usando el valor eficaz de la corriente, que es igual a Vg/Z (potencial del generador dividido modulo de Z), y no hay ningun valor imaginario aca.
Otra cosa, yo estoy leyendo en mckelby y dice que el factor de potencia para los inductores y capacitores es 0 porque estan desfazados pi/2, esto implica que la potencia media entregada por ambos es 0. Lo que no entiendo es de donde sale entonces la potencia reactiva..
disculpen por las molestias nuevamente, pero estoy bastante mareado con este tema en particular..
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
connor
Nivel 8
Edad: 38
Registrado: 30 Ene 2010
Mensajes: 620
Carrera: Electrónica
|
|
Consejo (que en este consejo comparto lo que dice leone a los alumnos de su curso): trata de no utilizar conceptos que no son de la materia, por ejemplo, usar numeros complejos para resolver un circuito rlc serie me parece medio absurdo, desde el vamos que no tiene significado fisico, solo es una herramienta para resolver casos mas complejos
Hay varios profesores que lo explican pero creo que es por el hecho que en las proximas materias se usa esa herramienta, lo que importa aca es que entiendas los conceptos, si sabes las ecuaciones no tendria que haber problemas, solo necesitas saber los conceptos, de donde sale cada ecuacion y no hay drama, los ejercicios son muy mecanicos, saludos
|
|
|
|
_________________
![[tex] \phi (\overrightarrow r ) = \int\limits_V {{d^3}\overrightarrow {r'} \;G(\overrightarrow r ,\overrightarrow {r'} )} \;\rho (\overrightarrow {r'} ) - \frac{1}{{4\pi }}\oint\limits_S {{d^2}\overrightarrow {r'} } \;\frac{{\partial G(\overrightarrow r ,\overrightarrow {r'} )}}{{\partial \overrightarrow {n'} }}\;\phi '(\overrightarrow {r'} ) [/tex]](images/latex/e0cd73a3618cb8730bc9a5247a96170b44c749da_0.png "[tex] \phi (\overrightarrow r ) = \int\limits_V {{d^3}\overrightarrow {r'} \;G(\overrightarrow r ,\overrightarrow {r'} )} \;\rho (\overrightarrow {r'} ) - \frac{1}{{4\pi }}\oint\limits_S {{d^2}\overrightarrow {r'} } \;\frac{{\partial G(\overrightarrow r ,\overrightarrow {r'} )}}{{\partial \overrightarrow {n'} }}\;\phi '(\overrightarrow {r'} ) [/tex]")
|
|
  |
|
|
Jackson666
Nivel 9
Edad: 37
Registrado: 01 Feb 2009
Mensajes: 1980
Ubicación: Martínez
Carrera: Electricista
|
|
| toton2511 escribió:
|
|
porque tambien tengo dudas con el tema de que no me cierra porque para la potencia media disipada en la resistencia se pone I conjugado, si se esta usando el valor eficaz de la corriente, que es igual a Vg/Z (potencial del generador dividido modulo de Z), y no hay ningun valor imaginario aca.
|
Pero Vg/Z es el módulo del fasor corriente, nada más. Te falta especificar su argumento cuando lo queres representar.
Pensa lo siguiente: La caída de tensión en la resistencia siempre está en fase con la corriente del sistema. En la definición de potencia activa, aparecen los valores de tensión eficaz, corriente eficaz y el factor de potencia multiplicados. El factor de potencia es el coseno del ángulo de desfasaje entre tensión de la fuente y la corriente.
Yo, en particular, lo pienso así: ¿Qué es el producto de los módulos por el coseno del ángulo? Es la proyección de un vector sobre el otro. En este caso, es la proyección del fasor corriente sobre el fasor tensión de la fuente, que es la potencia activa que mencione antes. Como toda esta porquería está en el plano complejo, la proyección de un vector sobre otro se calcula conjugando al fasor corriente (si cursaste álgebra ya, acordate del Hermitiano en el producto interno canónico).
Ahora, si te fijas, como la tensión de la resistencia está siempre en fase con la corriente, el producto de estas dos se resume al producto de los módulos y esto coincide con el valor de la proyección del fasor corriente sobre el fasor tensión de la fuente.
Pero OJO, siempre conjugando el fasor corriente, porque de otra manera, al hacer el producto te daría que tenes que sumar los argumentos de la tensión en la resistencia y el de la corriente (que son el mismo) y te daría el doble del argumento original y estarías diciendo que la potencia activa es un número complejo, lo cual no es cierto.
Nada mejor que hacer un dibujo para entender esto.
| toton2511 escribió:
|
Otra cosa, yo estoy leyendo en mckelby y dice que el factor de potencia para los inductores y capacitores es 0 porque estan desfazados pi/2, esto implica que la potencia media entregada por ambos es 0. Lo que no entiendo es de donde sale entonces la potencia reactiva..
disculpen por las molestias nuevamente, pero estoy bastante mareado con este tema en particular..
|
¿Que el valor medio de una función sea 0, implica que la función sea nula? Toma un coseno o un seno y claramente eso no pasa.
Lo que pasa en los inductores o capacitores es que la tensión en ellos adelanta o atrasa, respectivamente, respecto de la corriente un ángulo de 90° exactamente.
El problema acá es que, creo yo, lo estás pensando como que estos dos vectores forman una "L" en el plano complejo, por lo tanto la proyección de uno sobre otro da 0. El único drama con eso es, de nuevo, que hay que conjugar a la corriente para usar esta forma. Haciendo eso, el ángulo que te resulta de multiplicar estos dos términos es de 90° (puede ser positivo o negativo, dependiendo de si es el inductor o el capacitor).
Lo que McKelvey quiere decir con eso, es que la potencia en los inductores o capacitores no se disipa. O sea, en un inductor o capacitor ideal, no notarías que se caliente, como en la resistencia.
Igual, coincido con lo que dice connor. Andate al concepto que la cosa se hace más sencilla... Acordándote cómo son los desfasajes entre tensión y corriente según cada elemento del circuito y recordando algunas ecuaciones, la cosa sale más fácil. Después para armar los triángulos (de potencia o impedancia), de nuevo, miras la fórmula y sale de una.
Espero haber aclarado y no oscurecido ._.
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
toton2511
Nivel 2
Registrado: 12 Nov 2011
Mensajes: 16
|
|
muchas gracias jackson con tus dos post me aclaraste mil dudas conceptuales que tenia, estaba bastante confundido porque en la teoria -donofrio que se vive equivocando- explicaron muy mal este tema ( osea tengo anotado que la potencia instantanea es la suma de la aparente mas la reactiva, y eso esta mal ¡¡¡ ) y gracias a los demas tambien que se tomaron el tiempo de responder ¡
saludos
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
Yankey
Nivel 5
Edad: 33
Registrado: 02 Abr 2010
Mensajes: 181
Carrera: Electricista
|
|
| Jackson666 escribió:
|
El factor de potencia es el coseno del ángulo de desfasaje entre tensión de la fuente y la corriente.
|
Esto no aporta nada al post, pero es interesante ver como falla nuestro país reglamentado estas cosas, jeje. Es interesante además ver las limitaciones de lo que uno ve en Física II. Si marea, no le den bola, no es mi intención.
Lo del Factor de Potencia y el cos fi es válido solamente si no introducís armónicos de lo contrario no son la misma cosa.
En realidad
FP= K cos fi, donde a k se lo denomina factor de contracción o deformación.
O bien P=S k cos fi.
Si te interesa todo esto tiene una explicación fasorial pero no me quiero ir de tema sino contar una boludez nomás que sucede hoy por hoy.
Lo interesante es que el instrumental empleado para efectuar la medición del FP, de acuerdo con la reglamentación del ENRE (La Resolución 209-95 para que vean que no invento) debería registrar potencia activa y reactiva para las mediciones instántaneas (o bien energía activa y reactiva para efectuar la medición que permita calcular valores medios). Si esto fuera así la aplicación de las expresiones recomendadas conducirá al cos fi que sólo conincidirá con el factor de potencia cuando se registre un comportamiento senoidal en las formas de onda de tensión y corriente (i.e. nada de ondas poliarmónicas).
Con lo cual la reglamentación es cualquier cosa, y las empresas distribuidoras utilizan para los controles instrumental electrónico de "verdadero valor" (si acaso algo puede llamarse así, ajajjaaj) contrariando lo que indica la reglamentación del ENRE, que entrega en forma digital el valor del factor de potencia, lo cual es correcto, pues la disminución de capacidad de sus redes es función de este valor y no el que se indica en la reglamentación.
Por ejemplo si conectas una TV noblex de 20 pulgadas, notarías si tuvieras un analizador o algo así que la fudamental con la senoide de la tensión está en fase pero distorsionada, y aunque el cos fi te da 1 tenés en realidad un factor de potencia de 0,76.
En efecto lo que sucede es que si no corregís, el coseno fi te puede dar bien, o sea por encima del límite penalizable que es 0,85 (p.e. cos fi=0,866) pero en realidad el factor de potencia de acuerdo con nuestra fórmula podría ser 0,72 (debajo del límite penalizable) con lo cual estamos entregando problemas en la red y nadie está siendo castigando, y por ello las distribuidoras miden como se debe para saber cuando tienen estos problemas que pueden ser dañinos en muchos aspectos.
|
|
|
|
|
|
  |
|
|
Don Cangrejo
Nivel 8
Edad: 36
Registrado: 22 Feb 2010
Mensajes: 608
Ubicación: por ahí...
Carrera: Electrónica
|
|
Continuando un poquito lo de Yankey, pero no mucho para que no se complique demasiado. En cuanto a los modulos tenes lo siguiente:
![[tex]P^2 + Q^2 + D^2 = S^2 [/tex]](images/latex/ed5ab3cf985f6a9ea12effaf4d4b952c24db9459_0.png "[tex]P^2 + Q^2 + D^2 = S^2 [/tex]")
Esto es:
P: potencia activa o media.
Q: potencia reactiva
D: potencia deformante (debida a corrientes o tensiones no senoidales).
El factor de potencia FP = P/S, que cuando D = 0, entonces coincide con el ![[tex]\cos \left( \varphi \right)[/tex]](images/latex/223188a0ed7b79bcb588f27006841414193df4d1_0.png "[tex]\cos \left( \varphi \right)[/tex]") .
Otro claro ejemplo son las lamparitas bajo consumo. Si vos medis el factor de potencia de eso te va a dar 0,6 aprox, pero no trates de compensarlo con un inductor o capacitor, porque no es ni 0,6 capacitivo ni inductivo, sino deformante. Es decir, el 0,4 de potencia se esta entregando a la red como senoidales de frecuencia de 100Hz, 150 Hz, 200 Hz, etc, y esas no las podes compensar con un inductor o un capacitor, requiere algo más. (y por eso, en estos casos no podes representar fasorialmente, pues la representacion fasorial es para una unica frecuencia - a la que gira el fasor - pero si tenes mas de ellas, no van a coincidir los de cada una.
En fin, lo que siempre es importante aclarar y remarcar, que ![[tex]FP \ne \cos \left( \varphi \right)[/tex]](images/latex/0f8e735383c51cc2a2a9c7af295cc19cd862c481_0.png "[tex]FP \ne \cos \left( \varphi \right)[/tex]") , pueden llegar a coincidir numericamente, pero son conceptos distintos.
Para calcular las cosas en FII, la D siempre es cero, porque ésta aparece en presencia de elementos no lineales. Entonces siempre vas a poder aplicar que:
![[tex]\begin{array}{l} P^2 + Q^2 = S^2 \\ P = S \cdot \cos \left( \varphi \right) \\ Q = S \cdot \sin \left( \varphi \right) \\ \frac{Q}{P} = \frac{{\sin \left( \varphi \right)}}{{\cos \left( \varphi \right)}} = \tan \left( \varphi \right) \\ \end{array}[/tex]](images/latex/c9abb1c24ea2b061227e9fcbd3b2702393cff403_0.png "[tex]\begin{array}{l} P^2 + Q^2 = S^2 \\ P = S \cdot \cos \left( \varphi \right) \\ Q = S \cdot \sin \left( \varphi \right) \\ \frac{Q}{P} = \frac{{\sin \left( \varphi \right)}}{{\cos \left( \varphi \right)}} = \tan \left( \varphi \right) \\ \end{array}[/tex]")
Respecto del comentario del factor de potencia del capacitor e inductor, lo que sucede es lo siguiente. Si uno considera que un inductor en realidad tiene cobre en su bobinado, y el cobre tiene resistividad, entonces el modelo basico de un inductor tiene - R/2 - L - R/2 - , donde R es ![[tex]R = \frac{{\rho \cdot l}}{A}[/tex]](images/latex/27b7872ac37d170e2b83aa76831b5feb32a64c8e_0.png "[tex]R = \frac{{\rho \cdot l}}{A}[/tex]") , l = longitud del alambre y A seccion del alambre de cobre. Entonces, aparece potencia activa, pues como dijimos, la potencia activa es la potencia que disipa en una resistencia. Como la corriente es la misma, entonces:
![[tex]\begin{array}{l} P = I^2 \cdot \left( {\frac{R}{2} + \frac{R}{2}} \right) \\ Q = I^2 \cdot X_L \\ S = I^2 \cdot \sqrt {R^2 + X_L } \\ FP = \frac{P}{S} = \frac{R}{{\sqrt {R^2 + X_L } }} \\ \end{array}[/tex]](images/latex/ba6b515fde332c783ff3357445343d538a2cf666_0.png "[tex]\begin{array}{l} P = I^2 \cdot \left( {\frac{R}{2} + \frac{R}{2}} \right) \\ Q = I^2 \cdot X_L \\ S = I^2 \cdot \sqrt {R^2 + X_L } \\ FP = \frac{P}{S} = \frac{R}{{\sqrt {R^2 + X_L } }} \\ \end{array}[/tex]")
Fijate que no consideras las perdidas en el inductor (es decir, decis que resistividad nula, R=0), el FP = 0.
A su vez, la ![[tex]\tan \left( \varphi \right)[/tex]](images/latex/aeaf324fe06781cf8845fb27c60e51ef392be6b5_0.png "[tex]\tan \left( \varphi \right)[/tex]") se considera factor de merito del inductor, porque dice cuanto mejor inductor que resistor es. Pero fijate que la ![[tex]\tan \left( \varphi \right) = \frac{Q}{P} = \frac{{X_L }}{R} = \frac{{\omega _L \cdot L}}{R}[/tex]](images/latex/8f579b70087e10a1dde3dd391b4a0d8af6e38ce9_0.png "[tex]\tan \left( \varphi \right) = \frac{Q}{P} = \frac{{X_L }}{R} = \frac{{\omega _L \cdot L}}{R}[/tex]") , esto quiere decir que el factor de merito depende de la frecuencia!
Con los capacitores podes hacer algo similiar y llegar a que Xc/R es el factor de merito, donde R es la resistencia que representa la corriente de fuga del dielectrico. Fijate que esta suele ser muuuuuuuuuuuuuuy pequeña, por eso, se dice que lo capacitores tienen factor de merito infinito, mientras que lo inductores suelen tenerlo elevado.
Espero haberte ayudado, no dudes en consultar!
|
|
|
|
_________________
"La paciencia es amarga, pero su fruto es dulce", J. J. Rousseau.
|
|
 |
  |
|
quasar
Nivel 8
Edad: 38
Registrado: 19 Abr 2007
Mensajes: 716
Ubicación: paseo colon 850 (subsuelo)
Carrera: Electricista
|
|
| connor escribió:
|
Consejo (que en este consejo comparto lo que dice leone a los alumnos de su curso): trata de no utilizar conceptos que no son de la materia, por ejemplo, usar numeros complejos para resolver un circuito rlc serie me parece medio absurdo, desde el vamos que no tiene significado fisico, solo es una herramienta para resolver casos mas complejos
Hay varios profesores que lo explican pero creo que es por el hecho que en las proximas materias se usa esa herramienta, lo que importa aca es que entiendas los conceptos, si sabes las ecuaciones no tendria que haber problemas, solo necesitas saber los conceptos, de donde sale cada ecuacion y no hay drama, los ejercicios son muy mecanicos, saludos
|
No comparto ese consejo, cualquier circuito se entiende mejor a partir de un fasorial, y el formalismo complejo es la herramienta que nos permite pasar de funciones dependientes del tiempo a fasores, no solamente como un método de resolución más "cómodo", sino para poder visualizarlo. Obvio que no es lo mismo un fasorial de un RLC serie que de una máquina, pero por algo hay que empezar.
En la práctica en la que estoy, les hicieron dibujar fasoriales de circuitos con paralelos y series, para practicar.
Es muy importante entender los conceptos, pero recordemos también que estamos dando física para ingeniería, y que lo que se ve de alterna es una primera aproximación a lo que van a ver muchos de esos alumnos en otras materias de electrotecnia, tiene que haber un correlato, por más que la materia sea del depto de física.
Muy buena la explicación de Jackson, aunque hay algo que no entendí, explicaste con fasores y triángulos y te parece q lo q dijo connor de no usar complejos está bien?? jajaja
|
|
|
|
_________________
| PiLy_13 escribió:
|
si hay onda, me invitas a salir y se da para q me des un beso y no me lo das
t quedas sin segunda salida y sin beso por pelotudo
|
|
|
  |
|
|
Jackson666
Nivel 9
Edad: 37
Registrado: 01 Feb 2009
Mensajes: 1980
Ubicación: Martínez
Carrera: Electricista
|
|
jajaja Sí, tenes razón. Pareciera que me contradigo  . Pero intenté explicarlo por ese lado porque la duda surgió por ese lado.
Lo que coincido con connor es que si a una persona le cuesta ver tal cosa por el tema de los números complejos o lo que sea, que lo agarre por el otro lado (el del "concepto") que por ahí le resulta más sencillo. O por lo menos, a eso me refería yo  .
Aunque igual... Como decís vos, es importante entender los diagramas fasoriales y demás. Por lo tanto, está bueno entender la parte con complejos también.
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
connor
Nivel 8
Edad: 38
Registrado: 30 Ene 2010
Mensajes: 620
Carrera: Electrónica
|
|
Igual es una opinión, para cada concepto hay cada materia, me parece que física 2 esta para entender lo fisico, si queres ampliar un desarrollo circuital lo harás en materias de circuitos, si queres ampliar conceptos electromagneticos harás ramas de electromagnetismo, hablar en el plano complejo para un caso en el que estudiar en la variable temporal no genera problemas me parece que es usar herramientas que tienden a entorpecer el concepto
Por ahi si esta bueno contar que existe eso como lo hace en su post yankey que son comentarios "post explicaciones" para ver en que se aplica y como, como una especie de comentario, de hecho cuando hice las materias correlativas me enseñaron desde cero y no necesite saber de antemano esos conceptos (de hecho no los conocia), pero es una opinion nada mas entre otras, cada uno tendra la suya, mi sugerencia es esa
|
|
|
|
_________________
|
|
| |
|
|
koreano
Nivel 9
Registrado: 15 Jul 2010
Mensajes: 1796
Carrera: No especificada
|
|
Depende de cada uno, a mi me resulta mucho mas cómodo pensar directamente en la notación compleja y probablemente sea porque estoy haciendo AM3 al mismo tiempo.
En un mundo ideal en el que todos tenemos tiempo y disposición infinitos AM2 y AM3 serían correlativas de FI y FII ;D
|
|
|
|
|
|
| |
 |
|
Gordianus
Nivel 7
Registrado: 30 Abr 2006
Mensajes: 381
|
|
| connor escribió:
|
Igual es una opinión, para cada concepto hay cada materia, me parece que física 2 esta para entender lo fisico, si queres ampliar un desarrollo circuital lo harás en materias de circuitos, si queres ampliar conceptos electromagneticos harás ramas de electromagnetismo, hablar en el plano complejo para un caso en el que estudiar en la variable temporal no genera problemas me parece que es usar herramientas que tienden a entorpecer el concepto
Por ahi si esta bueno contar que existe eso como lo hace en su post yankey que son comentarios "post explicaciones" para ver en que se aplica y como, como una especie de comentario, de hecho cuando hice las materias correlativas me enseñaron desde cero y no necesite saber de antemano esos conceptos (de hecho no los conocia), pero es una opinion nada mas entre otras, cada uno tendra la suya, mi sugerencia es esa
|
No concuerdo enteramente. En mi opinión, la enseñanza en nuestra Facultad de la resolución de ecuaciones diferenciales ordinarias sufre de bastantes problemas. Desconozco el motivo pero, en media, el conocimiento "efectivo" sobre ecuaciones diferenciales es demasiado modesto. Por eso me parece que la solución de las ecuaciones diferenciales asociadas con un circuito de corriente alterna pasaría a ser una "tortura", donde el foco pasaría a ser la parte matemática y no la Física. Por otra parte, el aquí llamado "método de los complejos" o expresión similar, no es sino el arranque del método espectral de Fourier, una de las herramientas más poderosas para el análisis de sistema lineales. En la forma elemental utilizada en Física II no me parece tan difícil y es una buena ocasión para introducirlo. Creo que el valor que tiene no es como herramienta para calcular un circuito RLC serie (que es muy simple) sino como fundamento para algo posterior. Es cierto que se lo comprende en su totalidad luego de cursar Análisis III, pero las partes más simples no necesitan de una fundamentación rigurosa.
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
Ir a página 1, 2 Siguiente
|
Ver tema siguiente
Ver tema anterior
Podés publicar nuevos temas en este foro
No podés responder a temas en este foro
No podés editar tus mensajes en este foro
No podés borrar tus mensajes en este foro
No podés votar en encuestas en este foro
No Podéspostear archivos en este foro
No Podés bajar archivos de este foro
|
Todas las horas son ART, ARST (GMT - 3, GMT - 2 Horas)
Protected by CBACK CrackerTracker365 Attacks blocked.
|
