| Autor |
Mensaje |
fchouza
Nivel 9
Edad: 36
Registrado: 18 Sep 2007
Mensajes: 4253
Carrera: No especificada
|
|
| JinnKaY escribió:
|
"Nos votaron 2000 estudiantes" es análogo a "tenemos el 54% de los votos"? un cheque en blanco para hacer lo que quieran =P
Honestamente, porque justo ahora a 10 días de las elecciones saltan con esto? por qué no en todas las incontables reuniones que hubo? o en los interminables mails de la lista donde cada uno expuso su opinión? son unas sanguijuelas, que se cuelgan del laburo de los demás para sacar ventaja política.
No los entiendo, si el candidato a director no recita todo su versito no lo avalan? van a pedirle al kiosquero que después se pronuncie contra el banco mundial,el FMI y JP morgan?
|
El programa de la L7S tiene como uno de sus ejes principales la lucha contra la CoNEAU. Quien votó a la L7S, la votó para que representemos una oposición tajante al avance de la LES menemista en la educación. Eso es lo que vamos a hacer. Nosotros no hacemos cualquier cosa usando esos votos de aval, hacemos aquello por lo cual nos votaron.
En todo caso los que prostituyen los votos son los que dicen oponerse a la CoNEAU y esta por la democratización de la UBA, al mismo tiempo que se suman a la rosca por la sucesión del Decano en términos completamente antidemocráticos y avalan una candidatura que no se posiciona contra la CoNEAU y que impulsa medidas que son muy similares a las que propone la CoNEAU.
|
|
|
|
_________________
"Quien se arrodilla ante el hecho consumado, es incapaz de enfrentar el porvenir" L.T.
|
|
   |
    |
|
roger91arg
Nivel 4
Edad: 32
Registrado: 09 Oct 2009
Mensajes: 77
Carrera: Electrónica
|
|
| JinnKaY escribió:
|
"
Honestamente, porque justo ahora a 10 días de las elecciones saltan con esto? por qué no en todas las incontables reuniones que hubo? o en los interminables mails de la lista donde cada uno expuso su opinión?
|
A mi también me gustaría escuchar una repuesta a esta pregunta.
|
|
|
|
|
|
  |
|
|
LargoXXI
Nivel 9
Edad: 35
Registrado: 19 Sep 2007
Mensajes: 2059
Ubicación: Ciudad de Buenos Aires
Carrera: Electrónica
|
|
| Adrian Cei escribió:
|
|
En lugar de jugar el partido que nos plantean las autoridades, con sus cartas y en su mesa, proponemos que todos los estudiantes de la carrera discutan un programa de trabajo que esté en función de resolver las enormes falencias de la mayoría de los Departamentos de la Facultad, y desde ahí entablar un diálogo con los candidatos e incidir en la elección de Director con un programa independiente. En la Comisión de estudiantes de Ing. Electricista se viene tomando este camino, por ejemplo. En la ComElec (Electrónica), la discusión se dio en torno a cuál de los cuatro candidatos votar pero no en elaborar un programa discutido por todos los estudiantes de la carrera. Respeto la discusión y las formas de cada comisión y de la ComElec en particular pero reitero, como consejeros estudiantiles respondemos a todos los estudiantes y al programa por el cual fuimos elegidos, no sólo a una Comisión de una Carrera.
|
En ComElec se hizo lo mismo:
https://groups.google.com/forum/#!topic/comelec/6CHyb8w-eeo
| Adrian Cei escribió:
|
|
En todo caso, lo dudoso sería cómo lograr que esas maestrías sean gratuitas cuando la mayoría son pagas; y el interrogante es ¿por qué pasar el último año a maestrías gratuitas si hoy el último año ya es gratuito y hasta la misma Facultad publica (en su boletín de Mayo) que la carrera de electrónica es reconocida como master en Francia, justamente por tener 6 años?. Esto, desde ya, lo debatimos con Tacca y le manifestamos a él nuestra opinión.
|
En Francia se reconocerán, pero en EE.UU., no. (Por poner un ejemplo que conozco. Desconozco cómo será en Alemania o Suiza o Suecia o Japón.)
| Adrian Cei escribió:
|
|
Por otro lado, desde Unidos x Ingeniería somos la única agrupación que desde hace años debate con todos los estudiantes una propuesta concreta de estructura de los planes de estudio frente a los lineamientos de la CoNEAU. La misma se puede ver en los boletines “¿Por qué impulsan la LES, la CoNEAU y el PROMEI?” y en nuestras plataformas (en la última se encuentra en la pág 11).
|
¿De verdad? Estuve 5 años participando activamente de ComElec, 4 años como Consejero Asesor y 3 años en Comisión Curricular... Nunca te ví proponiendo debatir los planes, ni invitaciones a ComElec para hacerlo. Ni siquiera cuando efectivamente discutimos el plan 2009, ni siquiera cuando discutimos las modificaciones de la actualización 2012.
| fchouza escribió:
|
|
¿Por qué sostiene, tal como lo indican los lineamientos CoNEAU, que es necesario recortar las carreras y pasar contenidos a posgrados?
|
Evidentemente la CoNEAU se interpreta como a vos se te da la gana. Y los planes de trabajo también.
La CoNEAU habla de privatizar la educación. Empezando por posgrados pagos. Tacca dice (dice muchas cosas, pero si me agarro sólo de los que vos citaste, puedo hacer una lectura completamente distinta):
"Se estudiará, con el auxilio de la Comisión Curricular, la factibilidad de reducir la duración del programa de estudios de grado de Ingeniería Electrónica en uno o dos cuatrimestres y las posibles alternativas de modificación que así surjan serán sometidas al debate público de todos los claustros. En opinión del firmante, sería conveniente que la reducción en el número de asignaturas exigidas para obtener el título de grado no impida al estudiante acceder a la formación tradicional de seis años, que ha caracterizado a nuestra casa, y para ello se propone crear Maestrías por áreas temáticas, gratuitas y que se formen con los mismos actuales cursos de grado más un trabajo adicional de tesis de maestría"
(Las negritas son mías).
¿Por qué esta propuesta? Un argumento puede ser porque es necesario contar con gente con capacidades técnicas para ayudar al crecimiento de la industria (o debería decir creación?). Tacca dice que, según él (y basándome sólo en ese párrafo que, por lo cierto, está en la página 2, no sé si leíste las otras 6 páginas), las maestrías deberían ser gratuitas. Pero que igual primero va a estudiar si esto es factible con el conjunto de la comunidad universitaria en debate público. Es triste que aquellos que se embanderan de la lucha estudiantil, no sean capaces de presentarse a un debate con argumentos invencibles y demostrar que esto que propone él no es necesario. En cuyo caso, él dice que no lo va a hacer.
No son lineamientos CoNEAU porque su propuesta es posgrados gratuitos.
Discutir la factibilidad de esto (si los posgrados pueden ser gratuitos o no) es tan arbitrario como discutir si Tacca alguna vez planteará esa discusión o se sentará en su escritorio a tomar whisky y todo lo que dice el plan es una completa mentira. (Es decir, si asumimos que el plan es verdad, lo asumismo por completo, incluso con el "En opinión del firmante" y, sobre todo, el "GRATUITO".)
| fchouza escribió:
|
|
¿Tanta coincidencia puede haber entre lo que se denuncia hace años como lineamiento CoNEAU y esta propuesta que apareció en su programa?
|
Yo no veo lineamientos privatizadores en su propuesta (dice "gratuitos", "debate público"), ende no veo lineamientos con la CoNEAU.
Descartar de cuajo un acortamiento de las carreras habla de alguien que conoce absolutamente cero de la educación superior (no estoy diciendo que, en mi opinión, haya que acortar las carreras). Sólo digo que acortar las carreras es una cosa, y privatizar la educación y alinearse con la CoNEAU es otra.
Ahí están las respuestas que yo doy a tus preguntas. Pero, como dice joselipo, lo mejor hubiese sido acercarse a las reuniones abiertas con los candidatos y preguntárselas en concreto a él.
Lo que hicieron acá fue recortar a su gusto lo que podía ser cierto o lo que no de su plan. O todo lo que dice el plan es cierto, o nada es cierto, sino no se puede discutir. Porque con ese criterio, si las maestrías no pueden ser gratuitas (y esa parte del plan es una mentira), entonces yo te digo que los acortamientos de las carreras no son factibles, entonces todo este párrafo es una mentira y nos estamos preocupando por pelotudeces.
|
|
|
|
_________________
"La violencia es el argumento de los incapaces"
|
|
  |
 |
|
fchouza
Nivel 9
Edad: 36
Registrado: 18 Sep 2007
Mensajes: 4253
Carrera: No especificada
|
|
| LargoXXI escribió:
|
| fchouza escribió:
|
|
¿Por qué sostiene, tal como lo indican los lineamientos CoNEAU, que es necesario recortar las carreras y pasar contenidos a posgrados?
|
Evidentemente la CoNEAU se interpreta como a vos se te da la gana. Y los planes de trabajo también.
La CoNEAU habla de privatizar la educación. Empezando por posgrados pagos. Tacca dice (dice muchas cosas, pero si me agarro sólo de los que vos citaste, puedo hacer una lectura completamente distinta):
"Se estudiará, con el auxilio de la Comisión Curricular, la factibilidad de reducir la duración del programa de estudios de grado de Ingeniería Electrónica en uno o dos cuatrimestres y las posibles alternativas de modificación que así surjan serán sometidas al debate público de todos los claustros. En opinión del firmante, sería conveniente que la reducción en el número de asignaturas exigidas para obtener el título de grado no impida al estudiante acceder a la formación tradicional de seis años, que ha caracterizado a nuestra casa, y para ello se propone crear Maestrías por áreas temáticas, gratuitas y que se formen con los mismos actuales cursos de grado más un trabajo adicional de tesis de maestría"
(Las negritas son mías).
¿Por qué esta propuesta? Un argumento puede ser porque es necesario contar con gente con capacidades técnicas para ayudar al crecimiento de la industria (o debería decir creación?). Tacca dice que, según él (y basándome sólo en ese párrafo que, por lo cierto, está en la página 2, no sé si leíste las otras 6 páginas), las maestrías deberían ser gratuitas. Pero que igual primero va a estudiar si esto es factible con el conjunto de la comunidad universitaria en debate público. Es triste que aquellos que se embanderan de la lucha estudiantil, no sean capaces de presentarse a un debate con argumentos invencibles y demostrar que esto que propone él no es necesario. En cuyo caso, él dice que no lo va a hacer.
No son lineamientos CoNEAU porque su propuesta es posgrados gratuitos.
Discutir la factibilidad de esto (si los posgrados pueden ser gratuitos o no) es tan arbitrario como discutir si Tacca alguna vez planteará esa discusión o se sentará en su escritorio a tomar whisky y todo lo que dice el plan es una completa mentira. (Es decir, si asumimos que el plan es verdad, lo asumismo por completo, incluso con el "En opinión del firmante" y, sobre todo, el "GRATUITO".)
|
Rosito dice que no es un privatista, ergo, no es un privatista. Si el mundo se manejase con esa lógica impecable, estaríamos hablando de otras cosas.
Que el plan de trabajo incluya el recorte de la carrera y el pase de materias a posgrados, coincide con un lineamiento muy concreto de la CoNEAU. Hablar de posgrados gratuitos es tramposo, porque se puede decir que los egresados de ingeniería tienen la posibilidad de cursar posgrados gratuitos dentro de ciertas condiciones. ¿Eso quiere decir que los posgrados en fiuba son gratuitos? Para nada. Las coincidencias no terminan ahí. Curiosamente plantea la necesidad "un título básico de estudios de ingeniería a dos años del ingreso a la universidad. Esto facilitaría la articulación con carreras de segundo ciclo." O sea, un calco de los lineamientos CoNEAU para dividir las carreras en tres ciclos.
La táctica de las autoridades para avanzar con la CoNEAU es bastante clara. Lo hacen de forma paulatina, introduciendo cambios en carreras diferentes, de forma gradual. De ese modo dividen a los estudiantes y dan aire a los que pretenden negociar los términos bajo los cuales la CoNEAU va a entrar en ingeniería.
En segundo lugar, estamos discutiendo lo que piensa el candidato, porque es en definitiva a él al que quieren votar. Que después eso quede sometido a un organismo anti democrático como la CC o el CD, no mejora la situación. Los debates públicos que ofrecen las autoridades siempre resultaron medios para buscar legitimar una posición tomada de forma previa por un pequeño grupo. No existe debate cuando no existe capacidad resolutiva por parte de los que debaten.
La hipótesis que vos planteas sobre las razones de esas propuesta, son precisamente las razones que esgrime la CoNEAU para el recorte de las carreras. La necesidad de brindar mano de obra a las empresas lo antes posible. Empresas que no necesitan de profesionales de formación completa, sino "super-técnicos" que puedan satisfacer las demandas de empresas con bajo nivel de inversión y desarrollo. En definitiva, subordinar los lineamientos educativos al mercado. ESA es la función principal de la CoNEAU, los posgrados pagos son una de las patas solamente.
| LargoXXI escribió:
|
| fchouza escribió:
|
|
¿Tanta coincidencia puede haber entre lo que se denuncia hace años como lineamiento CoNEAU y esta propuesta que apareció en su programa?
|
Yo no veo lineamientos privatizadores en su propuesta (dice "gratuitos", "debate público"), ende no veo lineamientos con la CoNEAU.
Descartar de cuajo un acortamiento de las carreras habla de alguien que conoce absolutamente cero de la educación superior (no estoy diciendo que, en mi opinión, haya que acortar las carreras). Sólo digo que acortar las carreras es una cosa, y privatizar la educación y alinearse con la CoNEAU es otra.
Ahí están las respuestas que yo doy a tus preguntas. Pero, como dice joselipo, lo mejor hubiese sido acercarse a las reuniones abiertas con los candidatos y preguntárselas en concreto a él.
Lo que hicieron acá fue recortar a su gusto lo que podía ser cierto o lo que no de su plan. O todo lo que dice el plan es cierto, o nada es cierto, sino no se puede discutir. Porque con ese criterio, si las maestrías no pueden ser gratuitas (y esa parte del plan es una mentira), entonces yo te digo que los acortamientos de las carreras no son factibles, entonces todo este párrafo es una mentira y nos estamos preocupando por pelotudeces.
|
Si esperas encontrar en el plan de trabajo: "mi plan es privatizar la universidad", estamos fritos. Nadie dice eso. Tampoco el plan es un tratado de lógica, sino propuestas de alguien que tiene un posicionamiento político y quiere imprimir ese posicionamiento en la carrera. Ese lineamiento es precisamente acomodar la carrera a las demandas de un mercado que exige técnicos calificados y no ingenieros. Nosotros nos oponemos a esta postura, creemos que la universidad debe formar profesionales completos capaces de crear esa industria inexistente.
|
|
|
|
_________________
"Quien se arrodilla ante el hecho consumado, es incapaz de enfrentar el porvenir" L.T.
|
|
| |
|
|
LargoXXI
Nivel 9
Edad: 35
Registrado: 19 Sep 2007
Mensajes: 2059
Ubicación: Ciudad de Buenos Aires
Carrera: Electrónica
|
|
| fchouza escribió:
|
| LargoXXI escribió:
|
| fchouza escribió:
|
|
¿Por qué sostiene, tal como lo indican los lineamientos CoNEAU, que es necesario recortar las carreras y pasar contenidos a posgrados?
|
Evidentemente la CoNEAU se interpreta como a vos se te da la gana. Y los planes de trabajo también.
La CoNEAU habla de privatizar la educación. Empezando por posgrados pagos. Tacca dice (dice muchas cosas, pero si me agarro sólo de los que vos citaste, puedo hacer una lectura completamente distinta):
"Se estudiará, con el auxilio de la Comisión Curricular, la factibilidad de reducir la duración del programa de estudios de grado de Ingeniería Electrónica en uno o dos cuatrimestres y las posibles alternativas de modificación que así surjan serán sometidas al debate público de todos los claustros. En opinión del firmante, sería conveniente que la reducción en el número de asignaturas exigidas para obtener el título de grado no impida al estudiante acceder a la formación tradicional de seis años, que ha caracterizado a nuestra casa, y para ello se propone crear Maestrías por áreas temáticas, gratuitas y que se formen con los mismos actuales cursos de grado más un trabajo adicional de tesis de maestría"
(Las negritas son mías).
¿Por qué esta propuesta? Un argumento puede ser porque es necesario contar con gente con capacidades técnicas para ayudar al crecimiento de la industria (o debería decir creación?). Tacca dice que, según él (y basándome sólo en ese párrafo que, por lo cierto, está en la página 2, no sé si leíste las otras 6 páginas), las maestrías deberían ser gratuitas. Pero que igual primero va a estudiar si esto es factible con el conjunto de la comunidad universitaria en debate público. Es triste que aquellos que se embanderan de la lucha estudiantil, no sean capaces de presentarse a un debate con argumentos invencibles y demostrar que esto que propone él no es necesario. En cuyo caso, él dice que no lo va a hacer.
No son lineamientos CoNEAU porque su propuesta es posgrados gratuitos.
Discutir la factibilidad de esto (si los posgrados pueden ser gratuitos o no) es tan arbitrario como discutir si Tacca alguna vez planteará esa discusión o se sentará en su escritorio a tomar whisky y todo lo que dice el plan es una completa mentira. (Es decir, si asumimos que el plan es verdad, lo asumismo por completo, incluso con el "En opinión del firmante" y, sobre todo, el "GRATUITO".)
|
Rosito dice que no es un privatista, ergo, no es un privatista. Si el mundo se manejase con esa lógica impecable, estaríamos hablando de otras cosas.
Que el plan de trabajo incluya el recorte de la carrera y el pase de materias a posgrados, coincide con un lineamiento muy concreto de la CoNEAU. Hablar de posgrados gratuitos es tramposo, porque se puede decir que los egresados de ingeniería tienen la posibilidad de cursar posgrados gratuitos dentro de ciertas condiciones. ¿Eso quiere decir que los posgrados en fiuba son gratuitos? Para nada. Las coincidencias no terminan ahí. Curiosamente plantea la necesidad "un título básico de estudios de ingeniería a dos años del ingreso a la universidad. Esto facilitaría la articulación con carreras de segundo ciclo." O sea, un calco de los lineamientos CoNEAU para dividir las carreras en tres ciclos.
La táctica de las autoridades para avanzar con la CoNEAU es bastante clara. Lo hacen de forma paulatina, introduciendo cambios en carreras diferentes, de forma gradual. De ese modo dividen a los estudiantes y dan aire a los que pretenden negociar los términos bajo los cuales la CoNEAU va a entrar en ingeniería.
En segundo lugar, estamos discutiendo lo que piensa el candidato, porque es en definitiva a él al que quieren votar. Que después eso quede sometido a un organismo anti democrático como la CC o el CD, no mejora la situación. Los debates públicos que ofrecen las autoridades siempre resultaron medios para buscar legitimar una posición tomada de forma previa por un pequeño grupo. No existe debate cuando no existe capacidad resolutiva por parte de los que debaten.
La hipótesis que vos planteas sobre las razones de esas propuesta, son precisamente las razones que esgrime la CoNEAU para el recorte de las carreras. La necesidad de brindar mano de obra a las empresas lo antes posible. Empresas que no necesitan de profesionales de formación completa, sino "super-técnicos" que puedan satisfacer las demandas de empresas con bajo nivel de inversión y desarrollo. En definitiva, subordinar los lineamientos educativos al mercado. ESA es la función principal de la CoNEAU, los posgrados pagos son una de las patas solamente.
| LargoXXI escribió:
|
| fchouza escribió:
|
|
¿Tanta coincidencia puede haber entre lo que se denuncia hace años como lineamiento CoNEAU y esta propuesta que apareció en su programa?
|
Yo no veo lineamientos privatizadores en su propuesta (dice "gratuitos", "debate público"), ende no veo lineamientos con la CoNEAU.
Descartar de cuajo un acortamiento de las carreras habla de alguien que conoce absolutamente cero de la educación superior (no estoy diciendo que, en mi opinión, haya que acortar las carreras). Sólo digo que acortar las carreras es una cosa, y privatizar la educación y alinearse con la CoNEAU es otra.
Ahí están las respuestas que yo doy a tus preguntas. Pero, como dice joselipo, lo mejor hubiese sido acercarse a las reuniones abiertas con los candidatos y preguntárselas en concreto a él.
Lo que hicieron acá fue recortar a su gusto lo que podía ser cierto o lo que no de su plan. O todo lo que dice el plan es cierto, o nada es cierto, sino no se puede discutir. Porque con ese criterio, si las maestrías no pueden ser gratuitas (y esa parte del plan es una mentira), entonces yo te digo que los acortamientos de las carreras no son factibles, entonces todo este párrafo es una mentira y nos estamos preocupando por pelotudeces.
|
Si esperas encontrar en el plan de trabajo: "mi plan es privatizar la universidad", estamos fritos. Nadie dice eso. Tampoco el plan es un tratado de lógica, sino propuestas de alguien que tiene un posicionamiento político y quiere imprimir ese posicionamiento en la carrera. Ese lineamiento es precisamente acomodar la carrera a las demandas de un mercado que exige técnicos calificados y no ingenieros. Nosotros nos oponemos a esta postura, creemos que la universidad debe formar profesionales completos capaces de crear esa industria inexistente.
|
Voy a tratar de ser resumido.
Vos hacés la siguiente lectura:
Pasar contenidos a posgrados: Concreto y va a estar implementado antes de que termine su gestión (de acá a 2 o 4 años)
Posgrados gratuitos: Mentira total. Nunca va a ser implementado.
Los argumentos para hacer esta lectura serían...? Que Rosito también dice que no es privatista...? Que Tacca es un profesor y por lo tanto es camarillero...?
Yo hago la siguiente lectura:
Pasar contenidos a posgrados: Imposible de implementar en 2 o 4 años. Razones: presiones estudiantiles, límites burocráticos, presiones de profesores muy influyentes en el departamento y, por sobre todas las cosas, la enorme cantidad de problemas que deben ser solucionados antes de pasar a discutir esto.
Posgrados gratuitos: Si alguna vez llegaran a implementar, en un lapso de 2 o 4 años, el recorte de contenido y el pase a posgrado, entonces éstos podrían ser gratuitos. Razones: discusiones varias que tuve con Tacca, tanto en contexto de Consejo Asesor como por fuera, su accionar en tres años de consejo asesor, sus propuestas en el mismo, y sus opiniones en diversos temas.
Entonces, la pregunta es, ¿quién tiene razón? ¿quién hace la lectura correcta? ¿a quién le creemos? ¿a mí? ¿a vos? ¿es una cuestión de fé?
Mientras tanto...
- Alumnos siguen trabajando adhonorem.
- No hay bandas horarias.
- Docentes no van a clase.
- No hay una implementación adecuada del plan nuevo que se está cobrando muchos estudiantes.
- No hay organización por área de las materias lo que dificulta una evaluación adecuada del estado del depto.
- Nadie conoce los gastos del depto.
porque no hay un director de departamento para tratar estos temas.
Si la facultad sigue estancada en un tiempo no vamos a tener a nadie a quién defender de la CoNEAU.
|
|
|
|
_________________
"La violencia es el argumento de los incapaces"
|
|
| |
|
|
fchouza
Nivel 9
Edad: 36
Registrado: 18 Sep 2007
Mensajes: 4253
Carrera: No especificada
|
|
| LargoXXI escribió:
|
| fchouza escribió:
|
| LargoXXI escribió:
|
| fchouza escribió:
|
|
¿Por qué sostiene, tal como lo indican los lineamientos CoNEAU, que es necesario recortar las carreras y pasar contenidos a posgrados?
|
Evidentemente la CoNEAU se interpreta como a vos se te da la gana. Y los planes de trabajo también.
La CoNEAU habla de privatizar la educación. Empezando por posgrados pagos. Tacca dice (dice muchas cosas, pero si me agarro sólo de los que vos citaste, puedo hacer una lectura completamente distinta):
"Se estudiará, con el auxilio de la Comisión Curricular, la factibilidad de reducir la duración del programa de estudios de grado de Ingeniería Electrónica en uno o dos cuatrimestres y las posibles alternativas de modificación que así surjan serán sometidas al debate público de todos los claustros. En opinión del firmante, sería conveniente que la reducción en el número de asignaturas exigidas para obtener el título de grado no impida al estudiante acceder a la formación tradicional de seis años, que ha caracterizado a nuestra casa, y para ello se propone crear Maestrías por áreas temáticas, gratuitas y que se formen con los mismos actuales cursos de grado más un trabajo adicional de tesis de maestría"
(Las negritas son mías).
¿Por qué esta propuesta? Un argumento puede ser porque es necesario contar con gente con capacidades técnicas para ayudar al crecimiento de la industria (o debería decir creación?). Tacca dice que, según él (y basándome sólo en ese párrafo que, por lo cierto, está en la página 2, no sé si leíste las otras 6 páginas), las maestrías deberían ser gratuitas. Pero que igual primero va a estudiar si esto es factible con el conjunto de la comunidad universitaria en debate público. Es triste que aquellos que se embanderan de la lucha estudiantil, no sean capaces de presentarse a un debate con argumentos invencibles y demostrar que esto que propone él no es necesario. En cuyo caso, él dice que no lo va a hacer.
No son lineamientos CoNEAU porque su propuesta es posgrados gratuitos.
Discutir la factibilidad de esto (si los posgrados pueden ser gratuitos o no) es tan arbitrario como discutir si Tacca alguna vez planteará esa discusión o se sentará en su escritorio a tomar whisky y todo lo que dice el plan es una completa mentira. (Es decir, si asumimos que el plan es verdad, lo asumismo por completo, incluso con el "En opinión del firmante" y, sobre todo, el "GRATUITO".)
|
Rosito dice que no es un privatista, ergo, no es un privatista. Si el mundo se manejase con esa lógica impecable, estaríamos hablando de otras cosas.
Que el plan de trabajo incluya el recorte de la carrera y el pase de materias a posgrados, coincide con un lineamiento muy concreto de la CoNEAU. Hablar de posgrados gratuitos es tramposo, porque se puede decir que los egresados de ingeniería tienen la posibilidad de cursar posgrados gratuitos dentro de ciertas condiciones. ¿Eso quiere decir que los posgrados en fiuba son gratuitos? Para nada. Las coincidencias no terminan ahí. Curiosamente plantea la necesidad "un título básico de estudios de ingeniería a dos años del ingreso a la universidad. Esto facilitaría la articulación con carreras de segundo ciclo." O sea, un calco de los lineamientos CoNEAU para dividir las carreras en tres ciclos.
La táctica de las autoridades para avanzar con la CoNEAU es bastante clara. Lo hacen de forma paulatina, introduciendo cambios en carreras diferentes, de forma gradual. De ese modo dividen a los estudiantes y dan aire a los que pretenden negociar los términos bajo los cuales la CoNEAU va a entrar en ingeniería.
En segundo lugar, estamos discutiendo lo que piensa el candidato, porque es en definitiva a él al que quieren votar. Que después eso quede sometido a un organismo anti democrático como la CC o el CD, no mejora la situación. Los debates públicos que ofrecen las autoridades siempre resultaron medios para buscar legitimar una posición tomada de forma previa por un pequeño grupo. No existe debate cuando no existe capacidad resolutiva por parte de los que debaten.
La hipótesis que vos planteas sobre las razones de esas propuesta, son precisamente las razones que esgrime la CoNEAU para el recorte de las carreras. La necesidad de brindar mano de obra a las empresas lo antes posible. Empresas que no necesitan de profesionales de formación completa, sino "super-técnicos" que puedan satisfacer las demandas de empresas con bajo nivel de inversión y desarrollo. En definitiva, subordinar los lineamientos educativos al mercado. ESA es la función principal de la CoNEAU, los posgrados pagos son una de las patas solamente.
| LargoXXI escribió:
|
| fchouza escribió:
|
|
¿Tanta coincidencia puede haber entre lo que se denuncia hace años como lineamiento CoNEAU y esta propuesta que apareció en su programa?
|
Yo no veo lineamientos privatizadores en su propuesta (dice "gratuitos", "debate público"), ende no veo lineamientos con la CoNEAU.
Descartar de cuajo un acortamiento de las carreras habla de alguien que conoce absolutamente cero de la educación superior (no estoy diciendo que, en mi opinión, haya que acortar las carreras). Sólo digo que acortar las carreras es una cosa, y privatizar la educación y alinearse con la CoNEAU es otra.
Ahí están las respuestas que yo doy a tus preguntas. Pero, como dice joselipo, lo mejor hubiese sido acercarse a las reuniones abiertas con los candidatos y preguntárselas en concreto a él.
Lo que hicieron acá fue recortar a su gusto lo que podía ser cierto o lo que no de su plan. O todo lo que dice el plan es cierto, o nada es cierto, sino no se puede discutir. Porque con ese criterio, si las maestrías no pueden ser gratuitas (y esa parte del plan es una mentira), entonces yo te digo que los acortamientos de las carreras no son factibles, entonces todo este párrafo es una mentira y nos estamos preocupando por pelotudeces.
|
Si esperas encontrar en el plan de trabajo: "mi plan es privatizar la universidad", estamos fritos. Nadie dice eso. Tampoco el plan es un tratado de lógica, sino propuestas de alguien que tiene un posicionamiento político y quiere imprimir ese posicionamiento en la carrera. Ese lineamiento es precisamente acomodar la carrera a las demandas de un mercado que exige técnicos calificados y no ingenieros. Nosotros nos oponemos a esta postura, creemos que la universidad debe formar profesionales completos capaces de crear esa industria inexistente.
|
Voy a tratar de ser resumido.
Vos hacés la siguiente lectura:
Pasar contenidos a posgrados: Concreto y va a estar implementado antes de que termine su gestión (de acá a 2 o 4 años)
Posgrados gratuitos: Mentira total. Nunca va a ser implementado.
Los argumentos para hacer esta lectura serían...? Que Rosito también dice que no es privatista...? Que Tacca es un profesor y por lo tanto es camarillero...?
Yo hago la siguiente lectura:
Pasar contenidos a posgrados: Imposible de implementar en 2 o 4 años. Razones: presiones estudiantiles, límites burocráticos, presiones de profesores muy influyentes en el departamento y, por sobre todas las cosas, la enorme cantidad de problemas que deben ser solucionados antes de pasar a discutir esto.
Posgrados gratuitos: Si alguna vez llegaran a implementar, en un lapso de 2 o 4 años, el recorte de contenido y el pase a posgrado, entonces éstos podrían ser gratuitos. Razones: discusiones varias que tuve con Tacca, tanto en contexto de Consejo Asesor como por fuera, su accionar en tres años de consejo asesor, sus propuestas en el mismo, y sus opiniones en diversos temas.
Entonces, la pregunta es, ¿quién tiene razón? ¿quién hace la lectura correcta? ¿a quién le creemos? ¿a mí? ¿a vos? ¿es una cuestión de fé?
Mientras tanto...
- Alumnos siguen trabajando adhonorem.
- No hay bandas horarias.
- Docentes no van a clase.
- No hay una implementación adecuada del plan nuevo que se está cobrando muchos estudiantes.
- No hay organización por área de las materias lo que dificulta una evaluación adecuada del estado del depto.
- Nadie conoce los gastos del depto.
porque no hay un director de departamento para tratar estos temas.
Si la facultad sigue estancada en un tiempo no vamos a tener a nadie a quién defender de la CoNEAU.
|
Nosotros criticamos el lineamiento general del plan de Tacca. En primer lugar, plantea que el problema de la deserción tiene dos aristas. Una es la falta de horarios adecuados y la otra es la excesiva duración de la carrera. Ambos problemas están íntimamente relacionados y exigen una solución bastante clara: aumentar la oferta horaria, reajustar correlatividades, etc. La solución de Tacca es la peor de todas: recortar la carrera. En lugar de atacar las causas por la cuales la carrera se extiende, Tacca propone recortarla. ¿Como argumenta en favor de eso? Sostiene que los alumnos se ven tentados por otras carreras (adaptadas a los lineamientos CoNEAU) porque les permiten una inserción laboral más rápida. O sea, lo que propone Tacca es modificar nuestras carreras para hacerlas igualmente atractivas que aquellas que fueron moldeadas según los lineamientos de la CoNEAU. ¿En que consiste el atractivo de esas carreras? No es claramente la gran formación que brindan a sus alumnos, es la posibilidad de contar con un título a corto plazo, que les permita trabajar en una empresa que requiere algo más que un técnico, pero mucho menos que un ingeniero. Esto, por donde se lo quiera ver, es mercantilizar la educación. Adaptar la carrera, no a las necesidades estratégicas del país, sino a las necesidades de un mercado laboral dictado por empresas que no tienen intención alguna de desarrollar la ciencia en nuestro país es mercantilizar la educación. Eso se traduce en las propuestas varias de Tacca hacia el plan: recorte de la carrera y pase de contenidos a una maestría, diploma intermedio a los 2 o 3 años, creación de una tecnicatura en electrónica. No es curioso que sus propuestas se asemejen a las de la CoNEAU, puesto que su referencia son aquellas universidades que fueron moldeadas a imagen y semejanza de la CoNEAU. En ese sentido, el pase de materias a posgrados (arancelados, probablemente) es si se quiere la medida que más perjudicaría a los estudiantes, pero no es el lineamiento principal.
O sea, no es una cuestión de fe. El candidato en cuestión tiene una idea que se vislumbra claramente, y nosotros tenemos otra, por la cual fuimos votados y que vamos a defender. Aducir que hay docentes que no cobran porque no hay jefe de depto. es falso, en el mejor de los casos. Existe una política generalizada en la UBA de sostener el trabajo precario y gratuito de los docentes. Política que excede al director de departamento y que no se va a solucionar con uno. Lo mismo para la mayoría de los problemas que nombras.
En definitiva, lo que nosotros ponemos en debate es que orientación debe perseguir la educación pública y en función de eso votamos e intervenimos. Obviamente estamos dispuestos a debatirlo, pero de ahí a sacar un comunicado electoralista para perjudicar a los que no acuerdan con ustedes, hay una diferencia.
|
|
|
|
_________________
"Quien se arrodilla ante el hecho consumado, es incapaz de enfrentar el porvenir" L.T.
|
|
| |
|
|
LargoXXI
Nivel 9
Edad: 35
Registrado: 19 Sep 2007
Mensajes: 2059
Ubicación: Ciudad de Buenos Aires
Carrera: Electrónica
|
|
Somos dos boludos que seguimos la misma discusión en los dos lados. Pero mientras copiemos y peguemos todo bien (?)
Jajajajajaja
| fchouza escribió:
|
|
Nosotros criticamos el lineamiento general del plan de Tacca. En primer lugar, plantea que el problema de la deserción tiene dos aristas. Una es la falta de horarios adecuados y la otra es la excesiva duración de la carrera. Ambos problemas están íntimamente relacionados y exigen una solución bastante clara: aumentar la oferta horaria, reajustar correlatividades, etc.
|
Planes en los que no podemos avanzar por falta de director de departamento. (Organización de bandas horarias, materias por áreas, etc.)
| fchouza escribió:
|
|
La solución de Tacca es la peor de todas: recortar la carrera. En lugar de atacar las causas por la cuales la carrera se extiende, Tacca propone recortarla. ¿Como argumenta en favor de eso? Sostiene que los alumnos se ven tentados por otras carreras (adaptadas a los lineamientos CoNEAU) porque les permiten una inserción laboral más rápida. O sea, lo que propone Tacca es modificar nuestras carreras para hacerlas igualmente atractivas que aquellas que fueron moldeadas según los lineamientos de la CoNEAU. ¿En que consiste el atractivo de esas carreras? No es claramente la gran formación que brindan a sus alumnos, es la posibilidad de contar con un título a corto plazo, que les permita trabajar en una empresa que requiere algo más que un técnico, pero mucho menos que un ingeniero. Esto, por donde se lo quiera ver, es mercantilizar la educación. Adaptar la carrera, no a las necesidades estratégicas del país, sino a las necesidades de un mercado laboral dictado por empresas que no tienen intención alguna de desarrollar la ciencia en nuestro país es mercantilizar la educación. Eso se traduce en las propuestas varias de Tacca hacia el plan: recorte de la carrera y pase de contenidos a una maestría, diploma intermedio a los 2 o 3 años, creación de una tecnicatura en electrónica. No es curioso que sus propuestas se asemejen a las de la CoNEAU, puesto que su referencia son aquellas universidades que fueron moldeadas a imagen y semejanza de la CoNEAU. En ese sentido, el pase de materias a posgrados (arancelados, probablemente) es si se quiere la medida que más perjudicaría a los estudiantes, pero no es el lineamiento principal.
|
Otra vez asumís que los posgrados van a ser arancelados, y eso no se dice en ningún lado del plan. Aparentemente, el director de departamento que NO tiene la potestad de crear nuevos planes de estudio, sí tiene la potestad de arancelar posgrados, por más de que haya dicho que no lo va a hacer.
Ahora, vamos a lo serio:
Electrónica en FIUBA está perdiendo alumnos a lo pavote y el departamento está en camino de extinción si la situación no se revierte.
¿Por qué perdemos alumnos?
Mala prensa, falta de bandas horarias, falta de organización, burocratización, errores de marketing, falta de plan estratégico. Pero también porque todas las demás universidades ofrecen carreras más cortas.
Los primeros problemas que mencioné, necesitan de un director de departamento para solucionarse. Los segundos problemas necesitan de un amplio debate.
Lamentablemente, los postulados a director de departamento son los cuatro que se presentaron. No otros. Yo no me podía presentar. 
| fchouza escribió:
|
O sea, no es una cuestión de fe. El candidato en cuestión tiene una idea que se vislumbra claramente, y nosotros tenemos otra, por la cual fuimos votados y que vamos a defender. Aducir que hay docentes que no cobran porque no hay jefe de depto. es falso, en el mejor de los casos. Existe una política generalizada en la UBA de sostener el trabajo precario y gratuito de los docentes. Política que excede al director de departamento y que no se va a solucionar con uno. Lo mismo para la mayoría de los problemas que nombras.
En definitiva, lo que nosotros ponemos en debate es que orientación debe perseguir la educación pública y en función de eso votamos e intervenimos. Obviamente estamos dispuestos a debatirlo, pero de ahí a sacar un comunicado electoralista para perjudicar a los que no acuerdan con ustedes, hay una diferencia.
|
No fue ComElec quien puso la dirección del departamento en el "tapete electoralista". El tema de director de departamento se viene debatiendo desde fines del año pasado y, oh! recién ahora la L7S saca un comunicado al respecto... No creo que sea ComElec quien hace un "comunicado electoralista". 
|
|
|
|
_________________
"La violencia es el argumento de los incapaces"
|
|
| |
|
|
Sebastian Santisi
Administrador Técnico
Edad: 42
Registrado: 23 Ago 2005
Mensajes: 17451
|
|
| LargoXXI escribió:
|
|
No otros. Yo no me podía presentar.
|
Yo creo que hubieras cosechado más apoyos que el cuarto candidato .
|
|
|
|
_________________
 ![[tex] ${. \ \ \ \ \ \ \ \ \ .}$ [/tex]](images/latex/d678cf273c99d2546c259db3422b3d968b184721_0.png "[tex] ${. \ \ \ \ \ \ \ \ \ .}$ [/tex]") ![[tex] ${\Large Usá \LaTeX, no seas foro...}$ [/tex]](images/latex/1e6580e1ed9e054ddefd65c0551c670c44f57f38_0.png "[tex] ${\Large Usá \LaTeX, no seas foro...}$ [/tex]")
|
|
  |
 |
|
fchouza
Nivel 9
Edad: 36
Registrado: 18 Sep 2007
Mensajes: 4253
Carrera: No especificada
|
|
| LargoXXI escribió:
|
Somos dos boludos que seguimos la misma discusión en los dos lados. Pero mientras copiemos y peguemos todo bien (?)
Jajajajajaja
| fchouza escribió:
|
|
Nosotros criticamos el lineamiento general del plan de Tacca. En primer lugar, plantea que el problema de la deserción tiene dos aristas. Una es la falta de horarios adecuados y la otra es la excesiva duración de la carrera. Ambos problemas están íntimamente relacionados y exigen una solución bastante clara: aumentar la oferta horaria, reajustar correlatividades, etc.
|
Planes en los que no podemos avanzar por falta de director de departamento. (Organización de bandas horarias, materias por áreas, etc.)
| fchouza escribió:
|
|
La solución de Tacca es la peor de todas: recortar la carrera. En lugar de atacar las causas por la cuales la carrera se extiende, Tacca propone recortarla. ¿Como argumenta en favor de eso? Sostiene que los alumnos se ven tentados por otras carreras (adaptadas a los lineamientos CoNEAU) porque les permiten una inserción laboral más rápida. O sea, lo que propone Tacca es modificar nuestras carreras para hacerlas igualmente atractivas que aquellas que fueron moldeadas según los lineamientos de la CoNEAU. ¿En que consiste el atractivo de esas carreras? No es claramente la gran formación que brindan a sus alumnos, es la posibilidad de contar con un título a corto plazo, que les permita trabajar en una empresa que requiere algo más que un técnico, pero mucho menos que un ingeniero. Esto, por donde se lo quiera ver, es mercantilizar la educación. Adaptar la carrera, no a las necesidades estratégicas del país, sino a las necesidades de un mercado laboral dictado por empresas que no tienen intención alguna de desarrollar la ciencia en nuestro país es mercantilizar la educación. Eso se traduce en las propuestas varias de Tacca hacia el plan: recorte de la carrera y pase de contenidos a una maestría, diploma intermedio a los 2 o 3 años, creación de una tecnicatura en electrónica. No es curioso que sus propuestas se asemejen a las de la CoNEAU, puesto que su referencia son aquellas universidades que fueron moldeadas a imagen y semejanza de la CoNEAU. En ese sentido, el pase de materias a posgrados (arancelados, probablemente) es si se quiere la medida que más perjudicaría a los estudiantes, pero no es el lineamiento principal.
|
Otra vez asumís que los posgrados van a ser arancelados, y eso no se dice en ningún lado del plan. Aparentemente, el director de departamento que NO tiene la potestad de crear nuevos planes de estudio, sí tiene la potestad de arancelar posgrados, por más de que haya dicho que no lo va a hacer.
Ahora, vamos a lo serio:
Electrónica en FIUBA está perdiendo alumnos a lo pavote y el departamento está en camino de extinción si la situación no se revierte.
¿Por qué perdemos alumnos?
Mala prensa, falta de bandas horarias, falta de organización, burocratización, errores de marketing, falta de plan estratégico. Pero también porque todas las demás universidades ofrecen carreras más cortas.
Los primeros problemas que mencioné, necesitan de un director de departamento para solucionarse. Los segundos problemas necesitan de un amplio debate.
Lamentablemente, los postulados a director de departamento son los cuatro que se presentaron. No otros. Yo no me podía presentar.
| fchouza escribió:
|
O sea, no es una cuestión de fe. El candidato en cuestión tiene una idea que se vislumbra claramente, y nosotros tenemos otra, por la cual fuimos votados y que vamos a defender. Aducir que hay docentes que no cobran porque no hay jefe de depto. es falso, en el mejor de los casos. Existe una política generalizada en la UBA de sostener el trabajo precario y gratuito de los docentes. Política que excede al director de departamento y que no se va a solucionar con uno. Lo mismo para la mayoría de los problemas que nombras.
En definitiva, lo que nosotros ponemos en debate es que orientación debe perseguir la educación pública y en función de eso votamos e intervenimos. Obviamente estamos dispuestos a debatirlo, pero de ahí a sacar un comunicado electoralista para perjudicar a los que no acuerdan con ustedes, hay una diferencia.
|
No fue ComElec quien puso la dirección del departamento en el "tapete electoralista". El tema de director de departamento se viene debatiendo desde fines del año pasado y, oh! recién ahora la L7S saca un comunicado al respecto... No creo que sea ComElec quien hace un "comunicado electoralista".
|
No quoteo porque sino se hace un quilombo.
Los problemas que señalas son comunes a casi todas las carreras y obedecen a una falencia de recursos fenomenal. Bandas horarias requieren de más profesores, pagarle a esos profesores, más aulas, etc. ¿Están esos puntos en el plan de Tacca? Él hace hincapié en la necesidad de recortar la carrera y alinearla con la tendencia generalizada (CoNEAU). Entiendo que no negaste que la intención de Tacca es precisamente adaptar la UBA al mercado y la tendencia generalizada que encarnan las universidades CoNEAU. Entiendo que compartís en este sentido con mi punto, pero lo consideras algo de largo plazo y secundario. La cuestión de los posgrados arancelados o no, es si se quiere una cuestión de tiempo. No así el lineamiento general que sostiene Tacca para la carrera.
No me interesa discutir cuanto de esa transformación depende de Tacca y cuanto no. Me interesa saber en que lado se paran las propuestas que él tiene para la carrera. Mi apoyo a una candidatura, no es en función de cuando pueda incidir esa persona, sino de analizar si acuerdo o no con su pensamiento. Lamentablemente la debacle generalizada de las carreras va de la mano con una política del gobierno de mercantilizar la educación. La UBA es una bastión que defiende una educación, hasta el momento, completa. Avalar las tendencias que quieren poner a la UBA en el mismo tren que la política del gobierno es ser tributario de la política del gobierno hacia la educación
O sea, redondeando: los problemas de la carrera dependen de cosas que Tacca no denuncia: falta de presupuesto, falta de salario para los docentes, etc. Y las soluciones que propone a los problemas, tampoco son las soluciones que nosotros creemos correctas. Sea mucho o poco lo que puede hacer, no coincidimos con lo que quiere hacer. La solución de los problemas para él, pasan por adaptar la carrera a la CoNEAU. Para nosotros, no.
|
|
|
|
_________________
"Quien se arrodilla ante el hecho consumado, es incapaz de enfrentar el porvenir" L.T.
|
|
| |
|
|
|
|
Ir a página Anterior 1, 2, 3
|
Ver tema siguiente
Ver tema anterior
Podés publicar nuevos temas en este foro
No podés responder a temas en este foro
No podés editar tus mensajes en este foro
No podés borrar tus mensajes en este foro
No podés votar en encuestas en este foro
No Podéspostear archivos en este foro
Podés bajar archivos de este foro
|
Todas las horas son ART, ARST (GMT - 3, GMT - 2 Horas)
Protected by CBACK CrackerTracker365 Attacks blocked.
|
