| Autor |
Mensaje |
Polito!
Nivel 7
Edad: 35
Registrado: 09 Feb 2010
Mensajes: 332
Carrera: Mecánica
|
|
hola gente se que es una estupidez pero tengo una duda inmensa tengo que sacar el error absoluto de lamda para el tp de ondas.
tengo que L=lamda/2,
error abs de L=0.01m, me da que el error abs de lamda es 2m =/, alguien tiene idea? saludos! gracias como siempre!
|
|
|
|
_________________
Riquelme esta felí
|
|
   |
    |
|
Huey 7
Nivel 6
Registrado: 03 Mar 2010
Mensajes: 267
Carrera: Electrónica
|
|
| Polito! escribió:
|
hola gente se que es una estupidez pero tengo una duda inmensa tengo que sacar el error absoluto de lamda para el tp de ondas.
tengo que L=lamda/2,
error abs de L=0.01m, me da que el error abs de lamda es 2m =/, alguien tiene idea? saludos! gracias como siempre!
|
¿No será 0,02m?
|
|
|
|
_________________
|
|
| |
|
|
Jackson666
Nivel 9
Edad: 37
Registrado: 01 Feb 2009
Mensajes: 1980
Ubicación: Martínez
Carrera: Electricista
|
|
No recuerdo exactamente este TP, pero... Si ![[tex]L = \frac{\lambda}{2}[/tex]](images/latex/5d2338f7da0db3eb48718f04a1f8848219c95360_0.png "[tex]L = \frac{\lambda}{2}[/tex]") entonces no tienen el mismo error? O sea, son iguales. A eso me refiero.
Igual tomalo medio con pinzas, no estoy 100% seguro 
Saludos!
|
|
|
|
|
|
  |
|
|
Polito!
Nivel 7
Edad: 35
Registrado: 09 Feb 2010
Mensajes: 332
Carrera: Mecánica
|
|
| nono, me da 2 mts =/, usando todas unidades en metros, L=0.082m, perdon el err Abs de L=0.001m, me sigue dando 2 mts =/ no se que hago mal =/
|
|
|
|
_________________
Riquelme esta felí
|
|
| |
|
|
Polito!
Nivel 7
Edad: 35
Registrado: 09 Feb 2010
Mensajes: 332
Carrera: Mecánica
|
|
| Jackson666 escribió:
|
No recuerdo exactamente este TP, pero... Si entonces no tienen el mismo error? O sea, son iguales. A eso me refiero.
Igual tomalo medio con pinzas, no estoy 100% seguro
Saludos!
|
puede ser pero nosé =/
|
|
|
|
_________________
Riquelme esta felí
|
|
| |
|
|
isma.pontoriero
Nivel 5
Registrado: 27 Nov 2009
Mensajes: 149
Carrera: Civil
|
|
nono, hay algo que estás haciendo mal.
El error es la mitad del error de la longitud de onda.
Fijate, hacelo por derivada parcial de última.
|
|
|
|
|
|
| |
 |
|
Polito!
Nivel 7
Edad: 35
Registrado: 09 Feb 2010
Mensajes: 332
Carrera: Mecánica
|
|
ya esta me informe, y es exactamente el mismo error absoluto, o sea que es 0.001m, gracias chicos!
|
|
|
|
_________________
Riquelme esta felí
|
|
| |
|
|
Amintoros
Nivel 8
Registrado: 20 Mar 2008
Mensajes: 533
Carrera: Química
|
|
| isma.pontoriero escribió:
|
nono, hay algo que estás haciendo mal.
El error es la mitad del error de la longitud de onda.
Fijate, hacelo por derivada parcial de última.
|
Es como dijeron jackson y polito en su último mensaje, fijate (por ejemplo) que si medís L=0,5 m con una regla graduada en cm, y después considerás 2*L, el resultado sigue teniendo el error absoluto asociado a las mediciones con la regla con que se midió L.
|
|
|
|
_________________
| Elmo Lesto escribió:
|
| Bistek escribió:
|
|
por qué pasa que a veces entro al foro y esta todo en aleman?
|
Ahí aplicaron la transformada de Führer
|
cuando la yerba mate
|
|
| |
|
|
koreano
Nivel 9
Registrado: 15 Jul 2010
Mensajes: 1796
Carrera: No especificada
|
|
![[tex]\Delta L = 0.01m[/tex]](images/latex/ed130c5113c9c7e83d406c8c49e9496daa710522_0.png "[tex]\Delta L = 0.01m[/tex]")
![[tex]\Delta 2 = 0[/tex]](images/latex/fd8ccb31a1132d8d065ad7641dd216977ee31dd1_0.png "[tex]\Delta 2 = 0[/tex]") (los números racionales no tienen error, son exactos)
![[tex]L = \frac{ \lambda }{2}[/tex]](images/latex/f2a69f5e5936083d244d11bee05ce00e0830319e_0.png "[tex]L = \frac{ \lambda }{2}[/tex]")
![[tex]\lambda = 2L[/tex]](images/latex/d8f20bf30e389dafbb61371a23c7a060585fff2a_0.png "[tex]\lambda = 2L[/tex]")
El error absoluto de lo que se quiere averiguar es la suma de los módulos de las derivadas parciales de todas las partes de la ecuación multiplicados por el error absoluto de la variable por la que se toma la derivada parcial:
![[tex]\Delta \lambda = | \frac{\partial 2L}{\partial 2} | \Delta 2 + | \frac{\partial 2L}{\partial L} | \Delta L[/tex]](images/latex/4116cd0a483490bad5400a61867fdf47917d0785_0.png "[tex]\Delta \lambda = | \frac{\partial 2L}{\partial 2} | \Delta 2 + | \frac{\partial 2L}{\partial L} | \Delta L[/tex]")
![[tex]\Delta \lambda = 0 + | \frac{\partial 2L}{\partial L} | \Delta L[/tex]](images/latex/961197e1cc74ca0fc98c55c76bf92fe990eac87a_0.png "[tex]\Delta \lambda = 0 + | \frac{\partial 2L}{\partial L} | \Delta L[/tex]")
![[tex]\Delta \lambda = |2 \frac{\partial L}{\partial L} | \Delta L[/tex]](images/latex/7441506002f44d48a23fca61788d60656b20af2b_0.png "[tex]\Delta \lambda = |2 \frac{\partial L}{\partial L} | \Delta L[/tex]")
![[tex]\Delta \lambda = |2 \times 1 |\Delta L[/tex]](images/latex/40252eeadc06fcaf32d813535a499b587e3adb23_0.png "[tex]\Delta \lambda = |2 \times 1 |\Delta L[/tex]")
![[tex]\Delta \lambda = 2 \Delta L[/tex]](images/latex/d3d371277d738dd0f7bf607a62b489a37bb838db_0.png "[tex]\Delta \lambda = 2 \Delta L[/tex]")
Espero que esté bien. Igual el término donde se toma el 2, que queda 0, no hace falta tomarlo directamente porque es exacto y no afecta el error. Diferente es el caso de numeros irracionales como ![[tex]e[/tex]](images/latex/167d88b86896dd91d276bd095192456206223334_0.png "[tex]e[/tex]") o ![[tex]\pi[/tex]](images/latex/a66520914b4c74136c2f22f2bf167c0c63378abf_0.png "[tex]\pi[/tex]") , donde tenés que elegir la cantidad de decimales para que el error sea despreciable.
|
|
|
|
|
|
| |
 |
|
Amintoros
Nivel 8
Registrado: 20 Mar 2008
Mensajes: 533
Carrera: Química
|
|
ahora me confundí
Por un lado sé que está bien lo que escribió koreano (lo acabo de chequear en la carpeta de numérico) pero por otro siento que es más razonable pensar que se trata del mismo error. Hay algo falaz en mi razonamiento 
edit: lo falaz es que en realidad no se está realizando una segunda medida. Perdón por el equívoco!
|
|
|
|
_________________
| Elmo Lesto escribió:
|
| Bistek escribió:
|
|
por qué pasa que a veces entro al foro y esta todo en aleman?
|
Ahí aplicaron la transformada de Führer
|
cuando la yerba mate
|
|
| |
|
|
koreano
Nivel 9
Registrado: 15 Jul 2010
Mensajes: 1796
Carrera: No especificada
|
|
Tomando los píxeles rojos como ejemplo: si quisiéramos tomar uno de todos los rojos sabemos que puede estar en toda el área pintada de rojo. Ahora, si esa misma área la duplicamos y nos basamos en la medición original, la probabilidad de encontrar el mismo píxel se divide por dos, es decir, tendríamos el doble de error afirmando cual de todos es.
Así lo pienso yo, no sé si se entiende la explicación
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
Huey 7
Nivel 6
Registrado: 03 Mar 2010
Mensajes: 267
Carrera: Electrónica
|
|
Yo coincido con Koreano. Si ![[tex]\textstyle \Delta L[/tex]](images/latex/e77833767d4d3c9ceb37ce6ac210b4f01fbe2ac2_0.png "[tex]\textstyle \Delta L[/tex]") = 0,001 m (Polito agregó un cero más en su segundo post), entonces:
Lo que sí es igual es el error relativo:
que, con los números de Polito, está dando un poco menos que 1,3%.
|
|
|
|
_________________
|
|
| |
|
|
|
|
![[tex]\Delta \lambda = 2 \Delta L = 0,002 \ m[/tex]](images/latex/cf701fa89ef8ff9a4bd9492cab407580aaf9bfa8_0.png "[tex]\Delta \lambda = 2 \Delta L = 0,002 \ m[/tex]")
![[tex]\frac{\Delta \lambda}{\lambda} = \frac{\Delta L}{L}[/tex]](images/latex/899fe6b8bb9f98d284d2fffd327d2c82e41b20fd_0.png "[tex]\frac{\Delta \lambda}{\lambda} = \frac{\Delta L}{L}[/tex]")