| Autor |
Mensaje |
ignis
Nivel 8
Edad: 36
Registrado: 02 Dic 2006
Mensajes: 488
Ubicación: down the telegraph road
Carrera: Civil
|
|
Habiendo cursado (y aprobado) este 1° cuatrimestre 2007 con Botet, dejo mi opinión acerca de su clase teórica:
Al principio del cuatrimestre, cuando uno recién empieza con Método Monge, se hace muy difícil seguir las clases si no las acompañás con la lectura de algún libro (como el Geometría Descriptiva de Donato di Pietro, o el primer tomo de Geometría Descriptiva de Eduardo di Lorenzo). Esto es principalmente así porque:
- El sistema de representación (Monge) es nuevo para muchos (para mí lo fue) y no es fácil visualizar el elemento en 3D con las dos proyecciones que admite (icnográfica y ortográfica), a diferencia de la perspectiva cónica o de la axonometría, que son más intuitivas o en cierta forma más conocidas que Monge, por ser usadas ocasionalmente en otras materias.
- Botet explica muy rápido, o a veces hace los trazados y dibujos, explicando qué hace en cada paso, pero posicionándose frente al pizarrón de manera tal que no ves lo que está dibujando hasta que termina y se corre para el costado. Tenés que estar bien al costado y al frente del aula para poder ver algo de lo que dibuja. Consecuencia: mientras explica lo que va haciendo, no lo podés seguir porque no podés ver el trazado, y cuando termina de explicar y se corre queda una mescolanza tan grande de líneas que difícilmente puedas entender algo de lo que hizo, a menos que tengas idea del tema.
- Botet hace los dibujos, en general, demasiado chiquitos (y más aún si te sentás atrás en el aula), y eso agrava lo dicho en el punto anterior.
- Como consecuencia de (2) y (3), yo no me sentía para nada con ganas de pedir que explicara de nuevo lo que había hecho: lo consideraba fútil porque si se ponía a explicarnos de nuevo, redibujando lo dibujado, iba a hacer lo mismo que mencioné en los dos puntos anteriores.
Más adelante, cuando uno ya ve temas más avanzados (algunos también del segundo tomo del libro de di Lorenzo), como ser líneas, superficies, superficies desarrollables, desarrollos, transformadas de curvas, etcétera, apenas menciona esos temas y no los da a fondo ni ahí. Consecuencia: perdés horas yendo a esas clases, y después tenés que leerte los capítulos pertinentes del segundo tomo de di Lorenzo, igual que si no hubieras presenciado las explicaciones de esos temas.
Se mostró muy reacio también a explicar Homología (tema importante si los hay, y no del todo fácil por cierto). Le tuve que hinchar bastante y hacerle muchas preguntas al respecto para que aclarara mis dudas sobre el tema (tema que, por supuesto, también tuve que leer por mi cuenta y aprender de cero del primer tomo del di Lorenzo).
No dio ni los principales aspectos teóricos de axonometría ni de perspectiva cónica, con lo cual a esos dos temas también los tuve que preparar enteramente solo.![[tex]{}^1[/tex]](images/latex/301a850afd7063c9a32bdcb818f541198d1a733c_0.png "[tex]{}^1[/tex]")
Por otra parte, algo positivo que quiero recalcar, es que se mostró (salvo en el caso de Homología) dispuesto a aclarar dudas y no vaciló en contestar pregunta.
Tenía además buena onda, en el sentido de que decía que tal o cual cosa era muy factible de entrar para el oral final, o que tal ejercicio o pregunta teórica es muy común; mencionaba también errores que la mayoría de los alumnos solía cometer a la hora de resolver ejercicios o dar exámenes.
En fin: no recomiendo esta clase teórica. Si bien tiene ciertos aspectos positivos, muchas de las clases del susodicho ingeniero terminan siendo una pérdida de tiempo.
Salvo por el hecho de que presencié una clase teórica al respecto, de Santamartina. Fui porque LH me queda cerca y porque además esa teórica tiene mejor fama que la de Botet, y justo ese día dieron axonometría. Yo muy contento, no sólo por la calidad de la clase, sino porque además a esa altura yo sabía que Botet no iba a dar el tema.
Tema aparte pero no tanto: el régimen de aprobación del curso (Botet-Sande-Vergez) fue con un primer parcialito, un segundo parcialito y un parcial. La condición necesaria para poder rendir el parcial era tener al menos uno de los dos parcialitos aprobados, y llevar el día del parcial todas las láminas terminadas (o en vías de) hasta la de Superficie Topográfica inclusive (excluyendo las últimas dos que se explicaron: Intersección de Cilindros y Desarrollo).
|
|
|
|
_________________
ignis
|
|
   |
    |
|
yuri
Nivel 4
Edad: 33
Registrado: 30 Jun 2010
Mensajes: 66
Carrera: Civil
|
|
pasó algún tiempo desde que se abrió este topic, pero dejo mi opinión:
En líneas generales adhiero a ignis. Las teóricas de Botet son decididamente malas, tiene cero pedagogía y encima le gusta más contar anécdotas de su vida que dar clase. El tipo es muy buena onda, y contesta todas las preguntas sin problemas, pero personalmente me resultó mas rendidor el Di Lorenzo que sus clases, porque se me hizo imposible seguirlo.
la cátedra en sí es medio desorganizada, pero las prácticas de Sande son buenas, y la cursada es tranquila. No sé como será el otro curso. en fin, no les digo que no se anoten con él porque son todos buena onda en la cátedra, pero vayan teniendo en cuenta que sin el libro no van a cazar una.
saludos.
|
|
|
|
|
|
   |
  |
|
|
|
|
Ver tema siguiente
Ver tema anterior
Podés publicar nuevos temas en este foro
No podés responder a temas en este foro
No podés editar tus mensajes en este foro
No podés borrar tus mensajes en este foro
No podés votar en encuestas en este foro
No Podéspostear archivos en este foro
No Podés bajar archivos de este foro
|
Todas las horas son ART, ARST (GMT - 3, GMT - 2 Horas)
Protected by CBACK CrackerTracker365 Attacks blocked.
|
![[tex]$\fontfamily{ppl}\selectfont%¿I'm gonna hire \emph{you} as my \LaTeX\ salesman?\par%I don't think so.$ [/tex]](images/latex/ec6596fd6cd160201e27ffed9b09f00e905378fc_0.png "[tex]$\fontfamily{ppl}\selectfont%¿I'm gonna hire \emph{you} as my \LaTeX\ salesman?\par%I don't think so.$ [/tex]")