| Autor |
Mensaje |
Lukas_chemie
Nivel 8
Registrado: 11 Ene 2009
Mensajes: 670
Carrera: Química
|
|
| va mejorando, al menos pasaste de 4 hojas a dos,je, arregla las cosas que estan mal, y con lo de descomposicion de fuerzas, mi consejo es que siempre apliques trigonometria, eso de ya tenerla despejada de usar cos en "x" y usar sen en "y" puede hacer que te equivoques si el problema te lo plantean distinto... total, haces el dibujo, y usas SOHCAHTOA y no tenes que tardar mas de como mucho 2 minutos en descomponer las fuerzas... suerte
|
|
|
|
|
|
 |
      |
|
sabian_reloaded
Nivel 9
Edad: 34
Registrado: 18 Jun 2009
Mensajes: 2925
Ubicación: El bosque platense
Carrera: No especificada
|
|
Opino que el resumén está muy lindo presentado y bien logrado podría ser un lindo aporte, yo desde mi punto de vista sacaría:
Cinemática - MRU - MRUV - Tiro Vertical - Caída Libre - Movimiento Relativo (lo dejaría provisionalmente porque no se si estás habituado a la suma vectorial) - Tiro Oblícuo De forma completa.
Dinámica aclararía que es para modelo de partículas, sino podés hacer cagadas muy grandes. Y sería mejor que lo aprendieras como ![[tex]F_ext = \frac {dP}{dt} [/tex]](images/latex/c89926951155a01f6b5a82778fa70d949763a64b_0.png "[tex]F_ext = \frac {dP}{dt} [/tex]") P es vector pero no se poner la flechita en latex.
El peso esta totalmente al pedo, si sabes dinámica, esas formulitas te tendrían que salir fácil. Eso de ![[tex]\mu_est = tan (\alpha)[/tex]](images/latex/7f5a01624a693a24c0437ef62c001c87625cf319_0.png "[tex]\mu_est = tan (\alpha)[/tex]") no lo había visto nuca.
El d que divide en la lay de Keppler, va al cubo.
![[tex] F \dot |x| = \delta E_cin [/tex]](images/latex/e94faf04ef2503b6a759b2e39226b1b28c5a91d4_0.png "[tex] F \dot |x| = \delta E_cin [/tex]") Vale si actúa solo una fuerza y esta es constante. El trabajo es esa formulita solo sí la fuerza es constante, sino se define como la integral de la fuerza en función de la posición.
La potencia tambien se puede definir como ![[tex] \frac {dW}{dt} [/tex]](images/latex/f951aa1a3fc1f84ca07cece66888b08b55119d12_0.png "[tex] \frac {dW}{dt} [/tex]")
Agregaría en trabajo
[tex] W_{F.N.C} = \delta E_mec + \delta E_int [\tex]
Y falta la ecuación de movimiento armonico simple, que sale de una diferencial así que esta sí, a esta altura es indeducible.
[tex] x = A \dot cos (\omega \dot t + \phi)
No veo nada de cuerpo rígido, sistema de partículas ni de rotaciones. Es porque no lo ven o porque no lo agregaste todavía?
|
|
|
|
|
|
  |
 |
|
sabian_reloaded
Nivel 9
Edad: 34
Registrado: 18 Jun 2009
Mensajes: 2925
Ubicación: El bosque platense
Carrera: No especificada
|
|
Que boludo que soy, por dios!
Soy mas duro para el Latex que Satanás Páez para jugar al futbol.
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
Dx9
Moderador
Edad: 37
Registrado: 03 Ene 2007
Mensajes: 1552
Carrera: Informática
|
|
| Lukas_chemie escribió:
|
|
mi consejo es que siempre apliques trigonometria, eso de ya tenerla despejada de usar cos en "x" y usar sen en "y" puede hacer que te equivoques si el problema te lo plantean distinto...
|
Estoy de acuerdo.
| sabian_reloaded escribió:
|
|
No veo nada de cuerpo rígido, sistema de partículas ni de rotaciones.
|
Ojo que estamos en el subforo de cbc, cuerpo rígido por lo que recuerdo, no se ve en el cbc.
| sabian_reloaded escribió:
|
Soy mas duro para el Latex que Satanás Páez para jugar al futbol.
|
No es que sos duro, solo te olvidaste de utilizar la vista preeliminar 
|
|
|
|
|
|
  |
 |
|
sabian_reloaded
Nivel 9
Edad: 34
Registrado: 18 Jun 2009
Mensajes: 2925
Ubicación: El bosque platense
Carrera: No especificada
|
|
Lo de cuerpo rigido supuse que no se vería, porque me extrañaba mucho que no haya puesto nada. Gracias por la aclaración 
Es la primera vez que me olvido de usarla, porque ,como se que ando para el latex como para levantar modelos, siempre corrijo 10millones de cosas, esta vez me olvide 
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
Fabricio
Nivel 8
Edad: 36
Registrado: 20 Nov 2008
Mensajes: 851
Ubicación: Villa del Parque, barrio turro
Carrera: Civil
|
|
se agradece el PDF!!!! ya tengo mi hoja igual, asique vamos a ver si le podemos actualizar y agregar algo 
|
|
|
|
_________________
![[tex]100 \% \ \ {ingeniero}[/tex]](images/latex/48cd3513e832f53547d671e0162ba3adbacdea7a_0.png "[tex]100 \% \ \ {ingeniero}[/tex]")
|
|
 |
|
|
sAnTii
Nivel 3
Registrado: 05 May 2009
Mensajes: 25
Carrera: Informática
|
|
| sabian_reloaded escribió:
|
| eugenio escribió:
|
Sabian, veo que ahí en ciudad ya te están lavando el balero con sus ideas erróneas.
No quiero que de entrada te hagas de enemigos en tu nueva casa de estudios así que esto debe quedar entre nosotros.
Los físicos NO estudian la realidad. Lo que ellos estudian son TEORÍAS FÍSICAS. Que no son más que un extenso corpus teórico que se puede utilizar para estudiar, con algún éxito, determinados aspectos de la realidad. Por lo tanto nunca vas a "ver" vectores ![[tex]\omega[/tex]](images/latex/259e7d0d285148024daf9bf600a78a97db60ec9b_0.png "[tex]\omega[/tex]") saliendo de la rueda de tu bicicleta como tampoco un vector aceleración saliendo del caño de escape de un auto que frena.
Lo que vos decis sobre "intuición" es en realidad costumbre. La intuición no es más que experiencia acumulada que te permite resolver los problemas en un wiri wiri así rapidito sin hacer mucho cálculo numerístico. Para eso te hace falta aún un poco pero todo llega en la vida.
P.D. ¿Qué necesidad hay de hablarles de giróscopos, retrotraslansaciones y letras griegas? Ahora deben estar temblando
|
eugenio, por empezar no estudio en ciudad, y lo de las ideas es más que nada filosófico, asi que como estamos en un foro de ingeniería, te voy a pedir que te abstengas a no ser que el tema se preste para ello.
Se, más que bien, que el paradígma actual de la física no es la realidad, es una modelización. Igualmente, lo considero lo mejor que tenemos, si se te ocurre algo mejor, encantado de oirlo.
Nunca dije que los vectores fueran reales, como toda la matemática, son elementos formales, a lo que me referí yo con intuición es "hasta ahora cuando algo actúa en una dirección, el vector va en esa dirección, entonces si algo gira en x dirección, el vector tendría que ir así".
Igualmente no sé por qué me gasto, al menor debate que se arma, siempre llevas todo hacia lo filosófico, pienses lo que pienses, me parece perfecto, si querés hablarlo lo hablamos, pero no acá. Eventualmente se podría decir lo mismo de la química, que es una representación de la realidad y no la realidad misma.
P.D: Lo único que vemos sobre giroscopos son los fenomenos de nutación-precesión, y rototranslación (no retro) no es ni más ni menos que algo que gira y se desplaza a la vez, como una rueda girando. A parte solamente los nombré para marcar la diferencia entre mi plan y el que tiene el pibe que inició el thread, no entiendo porqué tendria que asustarlo, si me nombrás las ondas mecánicas, no me voy a asustar.
|
kpo eugenio puede opinar de lo que quiera en el foro...esta para eso.
filosofico o no, lo que dce es cierto. pero no en la fisica, en todas las ciencias. estudian un aspecto, una parte, una poquita cosa de lo que podriamos llamar real para nosotros...
que no haya algo mejor todavia, no significa que lo que hay es absoluto.
efectivamente, cualquier ciencia es una representacion mundana de la realidad, una realidad justamente que se adapta o no a vos, y no o si, a un señor que vende mandioca en los bosques de bulgaria...asi de delirante es el universo...
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
Ir a página Anterior 1, 2, 3, 4
|
Ver tema siguiente
Ver tema anterior
Podés publicar nuevos temas en este foro
No podés responder a temas en este foro
No podés editar tus mensajes en este foro
No podés borrar tus mensajes en este foro
No podés votar en encuestas en este foro
No Podéspostear archivos en este foro
No Podés bajar archivos de este foro
|
Todas las horas son ART, ARST (GMT - 3, GMT - 2 Horas)
Protected by CBACK CrackerTracker365 Attacks blocked.
|
