| Autor |
Mensaje |
Fran Epsilon
Nivel 6
Edad: 35
Registrado: 05 Dic 2009
Mensajes: 212
Ubicación: florida
Carrera: Mecánica
|
|
Avanzando sobre la mejora de los planes de estudio:
Vamos por la aprobación del Plan de Sistemas sin acreditar a la CoNEAU
En las últimas semanas, el Consejo Directivo de la Facultad trató como tema principal el nuevo plan de estudios de la carrera de Licenciatura en Análisis de Sistemas. La comisión curricular, con representantes de docentes, graduados y alumnos, viene trabajando en la elaboración de dicho plan desde hace más de diez años.
El martes 21 de Mayo se logró un gran avance. Presentamos y logramos que se apruebe sobre tablas (presentado en el momento de la sesión) un proyecto de resolución para suspender, hasta una futura definición del nuevo gobierno del Consejo Directivo, la presentación de cualquier plan de la carrera de Licenciatura en Análisis de Sistemas al proceso de acreditación de la CoNEAU.
Con esto logramos que el nuevo plan de estudios pueda ser tratado más allá de la mayor (y prácticamente única) objeción al nuevo plan de estudios: su potencial presentación por parte de las autoridades al proceso de acreditación de la CoNEAU.
Sostenemos que este plan, elaborado con participación de docentes, alumnos y graduados, con debates y en un proceso de mejora continua, está en condiciones de ser aprobado. Resulta claramente superador al existente que ya tiene 27 años (1986), cuando el campo de la informática ha evolucionado a pasos abismales.
Con la actual composición del Consejo Directivo no hay consenso para detener, de una buena vez, el proceso de acreditación de las carreras. No obstante, no estamos de acuerdo en congelar la actualización de todo plan de estudios hasta que se pueda lograr esto. La resolución que elaboramos y logramos aprobar tuvo el apoyo de los claustros de profesores y graduados, mayoría y minoría. El único grupo que rechazó el avance del nuevo plan fueron los estudiantes por la minoría (UxI - La corriente, EIA - PO) esgrimendo que nada se trate hasta la derogación de la resolución que llama a la acreditación de las carreras. Nosotros disentimos con esta mirada absolutista, y la vemos como funcional al Statu Quo, ya que no proponen soluciones superadoras a la necesidad de actualizar los planes.
La decisión de presentar esta resolución, con el fin de permitir el tratamiento de este plan, se tomó en base a reconocer el trabajo realizado por la Comisión Curricular de la carrera y un avance fundamental en la mejora académica. Hoy vemos que este trabajo peligra, estamos en una situación en la cual un cambio en la composición de la Comisión Curricular puede volver atrás los progresos que se han conseguido gracias al trabajo conjunto entre los 3 claustros. Este retroceso implicaría un verdadero avance de la CONEAU en su peor forma: en cambios de contenidos del plan y la inclusión de las PPS.
El nuevo plan de estudios ahora se encuentra en la Comisión de Enseñanza del Consejo Directivo nuevamente, como hemos exigido para su correcto tratamiento, a la espera de ser tratado y aprobado el día 4 de junio.
Movimiento Linealmente Independiente - Consejeros por la Mayoría Estudiantil
|
|
|
|
_________________
|
|
   |
      |
|
fchouza
Nivel 9
Edad: 36
Registrado: 18 Sep 2007
Mensajes: 4253
Carrera: No especificada
|
|
| Fran Epsilon escribió:
|
Avanzando sobre la mejora de los planes de estudio:
Vamos por la aprobación del Plan de Sistemas sin acreditar a la CoNEAU
En las últimas semanas, el Consejo Directivo de la Facultad trató como tema principal el nuevo plan de estudios de la carrera de Licenciatura en Análisis de Sistemas. La comisión curricular, con representantes de docentes, graduados y alumnos, viene trabajando en la elaboración de dicho plan desde hace más de diez años.
El martes 21 de Mayo se logró un gran avance. Presentamos y logramos que se apruebe sobre tablas (presentado en el momento de la sesión) un proyecto de resolución para suspender, hasta una futura definición del nuevo gobierno del Consejo Directivo, la presentación de cualquier plan de la carrera de Licenciatura en Análisis de Sistemas al proceso de acreditación de la CoNEAU.
Con esto logramos que el nuevo plan de estudios pueda ser tratado más allá de la mayor (y prácticamente única) objeción al nuevo plan de estudios: su potencial presentación por parte de las autoridades al proceso de acreditación de la CoNEAU.
Sostenemos que este plan, elaborado con participación de docentes, alumnos y graduados, con debates y en un proceso de mejora continua, está en condiciones de ser aprobado. Resulta claramente superador al existente que ya tiene 27 años (1986), cuando el campo de la informática ha evolucionado a pasos abismales.
Con la actual composición del Consejo Directivo no hay consenso para detener, de una buena vez, el proceso de acreditación de las carreras. No obstante, no estamos de acuerdo en congelar la actualización de todo plan de estudios hasta que se pueda lograr esto. La resolución que elaboramos y logramos aprobar tuvo el apoyo de los claustros de profesores y graduados, mayoría y minoría. El único grupo que rechazó el avance del nuevo plan fueron los estudiantes por la minoría (UxI - La corriente, EIA - PO) esgrimendo que nada se trate hasta la derogación de la resolución que llama a la acreditación de las carreras. Nosotros disentimos con esta mirada absolutista, y la vemos como funcional al Statu Quo, ya que no proponen soluciones superadoras a la necesidad de actualizar los planes.
La decisión de presentar esta resolución, con el fin de permitir el tratamiento de este plan, se tomó en base a reconocer el trabajo realizado por la Comisión Curricular de la carrera y un avance fundamental en la mejora académica. Hoy vemos que este trabajo peligra, estamos en una situación en la cual un cambio en la composición de la Comisión Curricular puede volver atrás los progresos que se han conseguido gracias al trabajo conjunto entre los 3 claustros. Este retroceso implicaría un verdadero avance de la CONEAU en su peor forma: en cambios de contenidos del plan y la inclusión de las PPS.
El nuevo plan de estudios ahora se encuentra en la Comisión de Enseñanza del Consejo Directivo nuevamente, como hemos exigido para su correcto tratamiento, a la espera de ser tratado y aprobado el día 4 de junio.
Movimiento Linealmente Independiente - Consejeros por la Mayoría Estudiantil
|
¿Piensan ustedes que es el Consejo Directivo el que debe resolver si se acreditan las carreras? Los que favorecen el Statu Quo son ustedes, poniendo en manos de un consejo directivo anti-democrático una decisión que debe ser tomada en base a un debate democrático.
|
|
|
|
_________________
"Quien se arrodilla ante el hecho consumado, es incapaz de enfrentar el porvenir" L.T.
|
|
  |
|
|
fernandodanko
Nivel 8
Edad: 34
Registrado: 16 May 2009
Mensajes: 859
Ubicación: Berazategui - BS.AS
Carrera: Electrónica
|
|
| fchouza escribió:
|
| Fran Epsilon escribió:
|
Avanzando sobre la mejora de los planes de estudio:
Vamos por la aprobación del Plan de Sistemas sin acreditar a la CoNEAU
En las últimas semanas, el Consejo Directivo de la Facultad trató como tema principal el nuevo plan de estudios de la carrera de Licenciatura en Análisis de Sistemas. La comisión curricular, con representantes de docentes, graduados y alumnos, viene trabajando en la elaboración de dicho plan desde hace más de diez años.
El martes 21 de Mayo se logró un gran avance. Presentamos y logramos que se apruebe sobre tablas (presentado en el momento de la sesión) un proyecto de resolución para suspender, hasta una futura definición del nuevo gobierno del Consejo Directivo, la presentación de cualquier plan de la carrera de Licenciatura en Análisis de Sistemas al proceso de acreditación de la CoNEAU.
Con esto logramos que el nuevo plan de estudios pueda ser tratado más allá de la mayor (y prácticamente única) objeción al nuevo plan de estudios: su potencial presentación por parte de las autoridades al proceso de acreditación de la CoNEAU.
Sostenemos que este plan, elaborado con participación de docentes, alumnos y graduados, con debates y en un proceso de mejora continua, está en condiciones de ser aprobado. Resulta claramente superador al existente que ya tiene 27 años (1986), cuando el campo de la informática ha evolucionado a pasos abismales.
Con la actual composición del Consejo Directivo no hay consenso para detener, de una buena vez, el proceso de acreditación de las carreras. No obstante, no estamos de acuerdo en congelar la actualización de todo plan de estudios hasta que se pueda lograr esto. La resolución que elaboramos y logramos aprobar tuvo el apoyo de los claustros de profesores y graduados, mayoría y minoría. El único grupo que rechazó el avance del nuevo plan fueron los estudiantes por la minoría (UxI - La corriente, EIA - PO) esgrimendo que nada se trate hasta la derogación de la resolución que llama a la acreditación de las carreras. Nosotros disentimos con esta mirada absolutista, y la vemos como funcional al Statu Quo, ya que no proponen soluciones superadoras a la necesidad de actualizar los planes.
La decisión de presentar esta resolución, con el fin de permitir el tratamiento de este plan, se tomó en base a reconocer el trabajo realizado por la Comisión Curricular de la carrera y un avance fundamental en la mejora académica. Hoy vemos que este trabajo peligra, estamos en una situación en la cual un cambio en la composición de la Comisión Curricular puede volver atrás los progresos que se han conseguido gracias al trabajo conjunto entre los 3 claustros. Este retroceso implicaría un verdadero avance de la CONEAU en su peor forma: en cambios de contenidos del plan y la inclusión de las PPS.
El nuevo plan de estudios ahora se encuentra en la Comisión de Enseñanza del Consejo Directivo nuevamente, como hemos exigido para su correcto tratamiento, a la espera de ser tratado y aprobado el día 4 de junio.
Movimiento Linealmente Independiente - Consejeros por la Mayoría Estudiantil
|
¿Piensan ustedes que es el Consejo Directivo el que debe resolver si se acreditan las carreras? Los que favorecen el Statu Quo son ustedes, poniendo en manos de un consejo directivo anti-democrático una decisión que debe ser tomada en base a un debate democrático.
|
Claro, mejor no toquemos los planes de estudio hasta que se establezca la revolución libertadora de toda América Latina.
|
|
|
|
|
|
  |
 |
|
lerp90
Nivel 5
Edad: 33
Registrado: 08 Mar 2013
Mensajes: 141
Ubicación: San Miguel
Carrera: Sistemas
|
|
@fernandodanko
Creo que ese tipo de comentarios no aporta mucho al debate, más productivo hubiera sido explicar por qué no es factible (o necesario, en todo caso) abrir las puertas a un debate democrático, o explicar por qué se considera que el CD no es anti-democrático en sus decisiones. Te invito a que expongas tus argumentos, así tu participación en el debate no es vacía.
¿Vos creés que la participación estudiantil en los temas pertinentes a la acreditación de carreras a la CoNEAU es algo utópico o superfluo? Yo creo que no. De hecho en la FCEyN, la influencia que tuvieron los estudiantes fue crucial para que en CD se defina la NO acreditación. Me gustaría saber por qué pensás que no es posible (o no hace falta) llegar a la misma situación en la FIUBA.
Les pido por favor que en caso de que no coincidan conmigo, no me respondan irónicamente, pues mi participación en este hilo no pretende tirar basura a ninguna agrupación ni posición, sino comprender el contexto en el que se defienden distintas posiciones, para finalmente sacar una conclusión propia sobre cuán positiva es la estrategia para aprobar el plan rápidamente.
Saludos!
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
fernandodanko
Nivel 8
Edad: 34
Registrado: 16 May 2009
Mensajes: 859
Ubicación: Berazategui - BS.AS
Carrera: Electrónica
|
|
Perdón si el comentario les ofendió. Paso a dar explayarme un poco más:
El consejo directivo será antidemocrático todo lo que quieran, pero es lo que hay y no parece que vaya a cambiar en el corto plazo. Las cosas no son a todo o nada, porque corrés el riesgo (casi seguro) de te metan una patada en el tuje o te terminen cagando igual. La gente de sistemas se puso a laburar en su plan, sería trágico que quede en la nada por estar peleados con las autoridades, o en este caso, por pretender que acaparen en un 100% una propuesta. Todo en la vida es un tira y afloje.
NO digo con esto que hay que acreditar, ni dejar que hagan lo que quieran, pero me parece no se puede tener a todos los asuntos de importancia como rehenes de la CoNEAU.
Cuando se discuta ese tema en el consejo, ahí estaremos los estudiantes apoyando nuestra posición frente a la acreditación.
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
xaperez
Nivel 9
Edad: 39
Registrado: 25 Oct 2005
Mensajes: 3999
Ubicación: La Capital de un Imperio que no existe
Carrera: Electricista y Electrónica
|
|
| fchouza escribió:
|
¿Piensan ustedes que es el Consejo Directivo el que debe resolver si se acreditan las carreras? Los que favorecen el Statu Quo son ustedes, poniendo en manos de un consejo directivo anti-democrático una decisión que debe ser tomada en base a un debate democrático.
|
Independientemente de como se tome una decisión, al final del camino va a tener que definirse en el Consejo Directivo, porque ese es el órgano de Gobierno que hay para la Facultad.
Por ejemplo, en Exactas hicieron sus plebiscitos, pero al termino del mismo se hizo una votación en el Consejo que fue la que tomó esos resultados y definió no acreditar.
Salvo que la propuesta del PO sea no aprobar nuevos planes hasta tanto no suceda que:
- Se deroge la LES
- Deje de existir la CONEAU
- Se democratice el cogobierno
Si es esa bien por ustedes, me parece re sensato y realista.
La intención de la resolución aprobada el martes es impedir a este consejo y especialmente a Rosito, que ya sabemos que no tienen escrúpulos en ir en contra y a espaldas de la comunidad universitaria en función de sus intereses, acreditar la carrera en estos meses que les quedan. En función de la nueva composición del Consejo se renovará el debate y estaremos ahí donde haya que oponerse a la CONEAU o cualquier otra medida que vaya en contra de los intereses de los estudiantes.
|
|
|
|
_________________
No todo lo expresado en este mensaje debe interpretarse como una deducción demostrada axiomaticamente.
Este mensaje puede contener: Opiniones personales, insultos leves, referencias sexuales y truquitos.
Gracias, vuelva prontos.
|
|
  |
|
|
fchouza
Nivel 9
Edad: 36
Registrado: 18 Sep 2007
Mensajes: 4253
Carrera: No especificada
|
|
| xaperez escribió:
|
| fchouza escribió:
|
¿Piensan ustedes que es el Consejo Directivo el que debe resolver si se acreditan las carreras? Los que favorecen el Statu Quo son ustedes, poniendo en manos de un consejo directivo anti-democrático una decisión que debe ser tomada en base a un debate democrático.
|
Independientemente de como se tome una decisión, al final del camino va a tener que definirse en el Consejo Directivo, porque ese es el órgano de Gobierno que hay para la Facultad.
Por ejemplo, en Exactas hicieron sus plebiscitos, pero al termino del mismo se hizo una votación en el Consejo que fue la que tomó esos resultados y definió no acreditar.
Salvo que la propuesta del PO sea no aprobar nuevos planes hasta tanto no suceda que:
- Se deroge la LES
- Deje de existir la CONEAU
- Se democratice el cogobierno
Si es esa bien por ustedes, me parece re sensato y realista.
La intención de la resolución aprobada el martes es impedir a este consejo y especialmente a Rosito, que ya sabemos que no tienen escrúpulos en ir en contra y a espaldas de la comunidad universitaria en función de sus intereses, acreditar la carrera en estos meses que les quedan. En función de la nueva composición del Consejo se renovará el debate y estaremos ahí donde haya que oponerse a la CONEAU o cualquier otra medida que vaya en contra de los intereses de los estudiantes.
|
Lo que vos haces es una caricaturización, con el objeto de plantear que la única vía posible que tienen los estudiantes es adaptarse al Consejo Directivo anti-democrático.
Lo que nosotros decimos, es que se tiene que derogar la resolución 1708/07, y luego avanzar en un proceso de reformas de los planes de estudio en forma democrática. Si no se expulsa a la CoNEAU de ingeniería, los planes de estudio van a quedar a merced de los lineamientos de la CoNEAU y su proceso de reformas continuas.
Fragmentar la lucha de los estudiantes, poniendo como debate principal los contenidos de una reforma particular, le da vía libre a las autoridades para introducir más tarde o más temprano los lineamientos de la CoNEAU.
Bajo una supuesta sensatez o realismo, lo que hacen ustedes es tratar de llevar a los estudiantes a su adaptación política y en definitiva, a dejar que la CoNEAU entre a fondo en ingeniería.
La resolución presentada, es una resolución que reconoce en el consejo directivo anti-democrático el instrumento que debe definir si las carreras acreditan o no. No es una cuestión formal como lo queres hacer parecer, es la expresión de su política de rosqueo a espalda de los estudiantes. Los que deben determinar el futuro de la universidad, son los estudiantes debatiendo democráticamente y no un consejo anti-democrático.
|
|
|
|
_________________
"Quien se arrodilla ante el hecho consumado, es incapaz de enfrentar el porvenir" L.T.
|
|
| |
|
|
xaperez
Nivel 9
Edad: 39
Registrado: 25 Oct 2005
Mensajes: 3999
Ubicación: La Capital de un Imperio que no existe
Carrera: Electricista y Electrónica
|
|
| fchouza escribió:
|
|
Lo que vos haces es una caricaturización, con el objeto de plantear que la única vía posible que tienen los estudiantes es adaptarse al Consejo Directivo anti-democrático.
|
Lo que yo hago es una evaluación política, que ustedes sean una caricatura de ustedes mismos, es otro tema.
La realidad es que el Consejo Directivo existe y es quien tiene la facultad legal de definir por si o por no la acreditación.
Si ustedes ignoran o desechan en su evaluación eso, son ilusos.
Dentro del movimiento estudiantil, la tarea de los Consejeros es crear las condiciones dentro del Consejo para avanzar lo más posible en los intereses de los estudiantes (en este caso en contra de la acreditación), y la tarea del CEI es organizar a los estudiantes para la lucha que deviene del conflicto de intereses entre autoridades y estudiantes.
Mi evaluación es que los Consejeros han realizado un buen trabajo que rindió frutos, y el CEI no. Esto se refleja en que hemos tenido sesiones con movilizaciones muy pequeñas o inexistentes en las que hemos aprobado resoluciones que iban en contra del objetivo de la gestión, acreditar.
Aclaro por las dudas que así como dentro del buen trabajo de los consejeros se incluyen nuestros consejeros como mayoría y los de la lista 7 como minoría, dentro del "no buen" trabajo del CEI también estamos incluidos nosotros como secretaría general, pese a que la responsabilidad siempre es mayor de quien conduce, y ustedes conducen el CEI.
| Cita:
|
|
Lo que nosotros decimos, es que se tiene que derogar la resolución 1708/07, y luego avanzar en un proceso de reformas de los planes de estudio en forma democrática. Si no se expulsa a la CoNEAU de ingeniería, los planes de estudio van a quedar a merced de los lineamientos de la CoNEAU y su proceso de reformas continuas.
|
Es imposible expulsar a la CoNEAU definitivamente de la Facultad, puesto que hay gente que es parte de la comunidad universitaria que cree que lo mejor que nos puede pasar es acreditar, y además es parte de una ley nacional. Habrá momentos en los que la relación de fuerzas sea favorable a los acreditadores, y habrá momentos en los que sea favorable a los que estamos en contra.
Los planes de estudio están siempre en peligro de ser acreditados. Sistemas podría haberse llamado a acreditar hace 5 meses, con los planes viejos, y la CoNEAU hubiera dicho "bueno, tienen que cambiár tal y tal cosa".
El nuevo plan tiene que ver con otra cuestión como lo venimos diciendo, y es un trabajo serio y abierto por cambiar el plan para mejor.
| Cita:
|
|
Fragmentar la lucha de los estudiantes, poniendo como debate principal los contenidos de una reforma particular, le da vía libre a las autoridades para introducir más tarde o más temprano los lineamientos de la CoNEAU.
|
Las autoridades éstas duran hasta marzo. Nosotros no podemos, salvo un plebiscito vinculante con mucha fuerza, decirle a un Consejo Directivo del futuro que puede o no puede hacer. Este es el mismo argumento con el que hicimos que se dé de baja la resolución que obligaba a los planes nuevos a tener PPS.
La Facultad no para porque este puesta en discusión la CoNEAU. La gente sigue cursando, sigue aprobando, se sigue recibiendo.
Nosotros vemos la necesidad académica de actualizar este plan sin la CoNEAU, y además la importancia política de demostrar que los estudiantes no nos oponemos a las cosas porque si, sin argumentos reales sobre la cuestión en discusión, y apelando a cuestiones que exceden el debate puntual que necesitamos dar.
| Cita:
|
Bajo una supuesta sensatez o realismo, lo que hacen ustedes es tratar de llevar a los estudiantes a su adaptación política y en definitiva, a dejar que la CoNEAU entre a fondo en ingeniería.
La resolución presentada, es una resolución que reconoce en el consejo directivo anti-democrático el instrumento que debe definir si las carreras acreditan o no. No es una cuestión formal como lo queres hacer parecer, es la expresión de su política de rosqueo a espalda de los estudiantes. Los que deben determinar el futuro de la universidad, son los estudiantes debatiendo democráticamente y no un consejo anti-democrático.
|
Los que deben determinar el futuro de la universidad son los estudiantes, docentes, no-docentes y graduados debatiendo democráticamente.
El Consejo Directivo es una cagada, pero es el órgano de gobierno real, y actuar en él de una manera que no se quede en el consignismo es importante para obtener resultados en efectivamente cambiar la realidad.
El estatuto universitario y las leyes nacionales, le dan al consejo Directivo el carácter de ser quien define las políticas de la Facultad. Tu planteo es como que yo, cuando ustedes escriben este comunicado: http://po.org.ar/blog/2011/12/27/que-la-presidenta-vete-la-ley-antiterrorista/ yo diga "Ah, mirá la política de adaptación del PO, reconocen que la Presidenta tiene la autoridad de vetar una ley, como se adaptaron."
Cada vez que te leo escribir "política de adaptación" lo reemplazo por "política de evaluar la realidad y actuar en consecuencia con tu evaluación".
|
|
|
|
_________________
No todo lo expresado en este mensaje debe interpretarse como una deducción demostrada axiomaticamente.
Este mensaje puede contener: Opiniones personales, insultos leves, referencias sexuales y truquitos.
Gracias, vuelva prontos.
|
|
| |
|
|
fchouza
Nivel 9
Edad: 36
Registrado: 18 Sep 2007
Mensajes: 4253
Carrera: No especificada
|
|
| xaperez escribió:
|
| fchouza escribió:
|
|
Lo que vos haces es una caricaturización, con el objeto de plantear que la única vía posible que tienen los estudiantes es adaptarse al Consejo Directivo anti-democrático.
|
Lo que yo hago es una evaluación política, que ustedes sean una caricatura de ustedes mismos, es otro tema.
|
Para nada, ponés que nuestra posición es que no se apruebe ningún plan hasta que se derogue la LES, deje de existir la CoNEAU o se democratice la UBA. Eso es falsear nuestra posición, como dije antes, nuestra posición es que se debe derogar la resolución que impone acreditar las carreras de la FIUBA a la CoNEAU, sólo eso.
| xaperez escribió:
|
La realidad es que el Consejo Directivo existe y es quien tiene la facultad legal de definir por si o por no la acreditación.
Si ustedes ignoran o desechan en su evaluación eso, son ilusos.
Dentro del movimiento estudiantil, la tarea de los Consejeros es crear las condiciones dentro del Consejo para avanzar lo más posible en los intereses de los estudiantes (en este caso en contra de la acreditación), y la tarea del CEI es organizar a los estudiantes para la lucha que deviene del conflicto de intereses entre autoridades y estudiantes.
|
Los consejeros estudiantiles no pueden generar condiciones en el Consejo Directivo anti-democrático, porque la realidad es que la mayoría de ese consejo se conforma en base a elecciones anti-democráticas. Las conquistas de los estudiantes sólo pueden lograrse por medio de la lucha y la movilización, organizados de modo democrático en asambleas, cursos, etc. En ese escenario, los Consejeros estudiantiles deben servir como voz para exponer los reclamos de los estudiantes y exigir que se respete la voluntad de los estudiantes. Ninguna solución va a venir de la mano del Consejo Directivo. Si algo sale del Consejo, va a ser gracias a la movilización estudiantil y no en base al rosqueo a espaldas del movimiento estudiantil. Nuestra lógica es la de impulsar la movilización, su lógica (como quedó demostrado en su célebre comunicado 'Movilizar por movilizar, desmoviliza') es buscar consensos con sectores que no tienen ningún interés en buscar consenso. Su único interés es aplicar las medidas de ajuste del gobierno y desarticular el movimiento estudiantil que lucha contra esta política. Ustedes, se adaptan a eso.
| xaperez escribió:
|
Mi evaluación es que los Consejeros han realizado un buen trabajo que rindió frutos, y el CEI no. Esto se refleja en que hemos tenido sesiones con movilizaciones muy pequeñas o inexistentes en las que hemos aprobado resoluciones que iban en contra del objetivo de la gestión, acreditar.
Aclaro por las dudas que así como dentro del buen trabajo de los consejeros se incluyen nuestros consejeros como mayoría y los de la lista 7 como minoría, dentro del "no buen" trabajo del CEI también estamos incluidos nosotros como secretaría general, pese a que la responsabilidad siempre es mayor de quien conduce, y ustedes conducen el CEI.
|
Tu evaluación es propia de alguien que no respalda su política en el movimiento estudiantil. Ninguna conquista puede ser verdadera y durable si no proviene de la organización de los estudiantes. Su política, es la política que toma a los estudiantes como espectadores y a ustedes como aquellos que consiguen cosas para los estudiantes. Los "participativos", resultaron ser los más burócratas.
Pensar que la CoNEAU va a poder ser expulsada de ingeniería por un arreglo en el Consejo Directivo es un pensamiento erróneo y burocrático.
| xaperez escribió:
|
| Cita:
|
|
Lo que nosotros decimos, es que se tiene que derogar la resolución 1708/07, y luego avanzar en un proceso de reformas de los planes de estudio en forma democrática. Si no se expulsa a la CoNEAU de ingeniería, los planes de estudio van a quedar a merced de los lineamientos de la CoNEAU y su proceso de reformas continuas.
|
Es imposible expulsar a la CoNEAU definitivamente de la Facultad, puesto que hay gente que es parte de la comunidad universitaria que cree que lo mejor que nos puede pasar es acreditar, y además es parte de una ley nacional. Habrá momentos en los que la relación de fuerzas sea favorable a los acreditadores, y habrá momentos en los que sea favorable a los que estamos en contra.
Los planes de estudio están siempre en peligro de ser acreditados. Sistemas podría haberse llamado a acreditar hace 5 meses, con los planes viejos, y la CoNEAU hubiera dicho "bueno, tienen que cambiár tal y tal cosa".
El nuevo plan tiene que ver con otra cuestión como lo venimos diciendo, y es un trabajo serio y abierto por cambiar el plan para mejor.
|
Nada es definitivo, pero sólo aquello conquistado en base a la participación estudiantil tiene perspectivas de perdurar. La supuesta lógica participativa del MLI se fue por la borda, para pasar a su inverso. El 'buen' trabajo de los Consejeros vendría a sustituir la participación estudiantil.
| xaperez escribió:
|
| Cita:
|
|
Fragmentar la lucha de los estudiantes, poniendo como debate principal los contenidos de una reforma particular, le da vía libre a las autoridades para introducir más tarde o más temprano los lineamientos de la CoNEAU.
|
Las autoridades éstas duran hasta marzo. Nosotros no podemos, salvo un plebiscito vinculante con mucha fuerza, decirle a un Consejo Directivo del futuro que puede o no puede hacer. Este es el mismo argumento con el que hicimos que se dé de baja la resolución que obligaba a los planes nuevos a tener PPS.
La Facultad no para porque este puesta en discusión la CoNEAU. La gente sigue cursando, sigue aprobando, se sigue recibiendo.
Nosotros vemos la necesidad académica de actualizar este plan sin la CoNEAU, y además la importancia política de demostrar que los estudiantes no nos oponemos a las cosas porque si, sin argumentos reales sobre la cuestión en discusión, y apelando a cuestiones que exceden el debate puntual que necesitamos dar.
|
¿Necesidad de demostrarle que a quien? Está bastante claro que los estudiantes se oponen la la CoNEAU, no hace falta demostrarle a los estudiantes que es necesario oponerse a la CoNEAU ni que nuestra oposición es fundada, sino que es necesario mostrar la necesidad de la movilización y la organización como medio de conquistar un debate democrático de los planes. Tu lógica va contra esto, pone el centro del debate en las roscas en el Consejo, cuando debería estar puesto en los debates del movimiento estudiantil, en su organización y sus tareas.
| xaperez escribió:
|
| Cita:
|
Bajo una supuesta sensatez o realismo, lo que hacen ustedes es tratar de llevar a los estudiantes a su adaptación política y en definitiva, a dejar que la CoNEAU entre a fondo en ingeniería.
La resolución presentada, es una resolución que reconoce en el consejo directivo anti-democrático el instrumento que debe definir si las carreras acreditan o no. No es una cuestión formal como lo queres hacer parecer, es la expresión de su política de rosqueo a espalda de los estudiantes. Los que deben determinar el futuro de la universidad, son los estudiantes debatiendo democráticamente y no un consejo anti-democrático.
|
Los que deben determinar el futuro de la universidad son los estudiantes, docentes, no-docentes y graduados debatiendo democráticamente.
El Consejo Directivo es una cagada, pero es el órgano de gobierno real, y actuar en él de una manera que no se quede en el consignismo es importante para obtener resultados en efectivamente cambiar la realidad.
El estatuto universitario y las leyes nacionales, le dan al consejo Directivo el carácter de ser quien define las políticas de la Facultad. Tu planteo es como que yo, cuando ustedes escriben este comunicado: http://po.org.ar/blog/2011/12/27/que-la-presidenta-vete-la-ley-antiterrorista/ yo diga "Ah, mirá la política de adaptación del PO, reconocen que la Presidenta tiene la autoridad de vetar una ley, como se adaptaron."
Cada vez que te leo escribir "política de adaptación" lo reemplazo por "política de evaluar la realidad y actuar en consecuencia con tu evaluación".
|
Tu ejemplo precisamente no sirve para demostrar lo que pretendés.
Nosotros denunciamos que Cristina tiene la capacidad de hacer eso, para demostrar que Cristina, al no hacerlo, comparte esa orientación política. Ninguna conquista de los trabajadores va a surgir de esperar sentados que aquellos que gobiernan contra sus intereses tengan un lapsus y aprueben alguna medida que los favorezca. Al contrario, sólo la movilización y la organización van a poner a los trabajadores y estudiantes en una posición capaz de exigir lo que corresponde sin aspirar que ello provenga de la caridad de quienes no los representan.
|
|
|
|
_________________
"Quien se arrodilla ante el hecho consumado, es incapaz de enfrentar el porvenir" L.T.
|
|
| |
|
|
xaperez
Nivel 9
Edad: 39
Registrado: 25 Oct 2005
Mensajes: 3999
Ubicación: La Capital de un Imperio que no existe
Carrera: Electricista y Electrónica
|
|
No tengo ganas de exponencializar este debate (en el sentido de que mis respuestas cada vez más largas generan respuestas tuyas cada vedz mas largas y así ad-infinitum). Dejo un par de comentarios cortos, y en lo demás, sigo sosteniendo lo que puse en mi mensaje anterior y considero que estás equivocado, tendencializando o yéndote en una tangente inútil.
| fchouza escribió:
|
| xaperez escribió:
|
| fchouza escribió:
|
|
Lo que vos haces es una caricaturización, con el objeto de plantear que la única vía posible que tienen los estudiantes es adaptarse al Consejo Directivo anti-democrático.
|
Lo que yo hago es una evaluación política, que ustedes sean una caricatura de ustedes mismos, es otro tema.
|
Para nada, ponés que nuestra posición es que no se apruebe ningún plan hasta que se derogue la LES, deje de existir la CoNEAU o se democratice la UBA. Eso es falsear nuestra posición, como dije antes, nuestra posición es que se debe derogar la resolución que impone acreditar las carreras de la FIUBA a la CoNEAU, sólo eso.
|
Repito, expulsar a la CoNEAU no es solo derogar una resolución. Vos escribiste: "Si no se expulsa a la CoNEAU de ingeniería, los planes de estudio van a quedar a merced de los lineamientos de la CoNEAU y su proceso de reformas continuas." y la realidad es que más allá de que pase lo que pase, salvo que la CoNEAU deje de existir, siempre va a ser un peligro real para nuestras carreras.
| Cita:
|
| xaperez escribió:
|
La realidad es que el Consejo Directivo existe y es quien tiene la facultad legal de definir por si o por no la acreditación.
Si ustedes ignoran o desechan en su evaluación eso, son ilusos.
Dentro del movimiento estudiantil, la tarea de los Consejeros es crear las condiciones dentro del Consejo para avanzar lo más posible en los intereses de los estudiantes (en este caso en contra de la acreditación), y la tarea del CEI es organizar a los estudiantes para la lucha que deviene del conflicto de intereses entre autoridades y estudiantes.
|
Los consejeros estudiantiles no pueden generar condiciones en el Consejo Directivo anti-democrático, porque la realidad es que la mayoría de ese consejo se conforma en base a elecciones anti-democráticas.
|
Eppur si mouve.
| Cita:
|
Las conquistas de los estudiantes sólo pueden lograrse por medio de la lucha y la movilización, organizados de modo democrático en asambleas, cursos, etc. En ese escenario, los Consejeros estudiantiles deben servir como voz para exponer los reclamos de los estudiantes y exigir que se respete la voluntad de los estudiantes. Ninguna solución va a venir de la mano del Consejo Directivo. Si algo sale del Consejo, va a ser gracias a la movilización estudiantil y no en base al rosqueo a espaldas del movimiento estudiantil. Nuestra lógica es la de impulsar la movilización,
|
Han fracasado hasta el momento.
| Cita:
|
su lógica (como quedó demostrado en su célebre comunicado 'Movilizar por movilizar, desmoviliza') es buscar consensos con sectores que no tienen ningún interés en buscar consenso. Su único interés es aplicar las medidas de ajuste del gobierno y desarticular el movimiento estudiantil que lucha contra esta política. Ustedes, se adaptan a eso.
| xaperez escribió:
|
Mi evaluación es que los Consejeros han realizado un buen trabajo que rindió frutos, y el CEI no. Esto se refleja en que hemos tenido sesiones con movilizaciones muy pequeñas o inexistentes en las que hemos aprobado resoluciones que iban en contra del objetivo de la gestión, acreditar.
Aclaro por las dudas que así como dentro del buen trabajo de los consejeros se incluyen nuestros consejeros como mayoría y los de la lista 7 como minoría, dentro del "no buen" trabajo del CEI también estamos incluidos nosotros como secretaría general, pese a que la responsabilidad siempre es mayor de quien conduce, y ustedes conducen el CEI.
|
Tu evaluación es propia de alguien que no respalda su política en el movimiento estudiantil. Ninguna conquista puede ser verdadera y durable si no proviene de la organización de los estudiantes. Su política, es la política que toma a los estudiantes como espectadores y a ustedes como aquellos que consiguen cosas para los estudiantes. Los "participativos", resultaron ser los más burócratas.
Pensar que la CoNEAU va a poder ser expulsada de ingeniería por un arreglo en el Consejo Directivo es un pensamiento erróneo y burocrático.
| xaperez escribió:
|
| Cita:
|
|
Lo que nosotros decimos, es que se tiene que derogar la resolución 1708/07, y luego avanzar en un proceso de reformas de los planes de estudio en forma democrática. Si no se expulsa a la CoNEAU de ingeniería, los planes de estudio van a quedar a merced de los lineamientos de la CoNEAU y su proceso de reformas continuas.
|
Es imposible expulsar a la CoNEAU definitivamente de la Facultad, puesto que hay gente que es parte de la comunidad universitaria que cree que lo mejor que nos puede pasar es acreditar, y además es parte de una ley nacional. Habrá momentos en los que la relación de fuerzas sea favorable a los acreditadores, y habrá momentos en los que sea favorable a los que estamos en contra.
Los planes de estudio están siempre en peligro de ser acreditados. Sistemas podría haberse llamado a acreditar hace 5 meses, con los planes viejos, y la CoNEAU hubiera dicho "bueno, tienen que cambiár tal y tal cosa".
El nuevo plan tiene que ver con otra cuestión como lo venimos diciendo, y es un trabajo serio y abierto por cambiar el plan para mejor.
|
Nada es definitivo, pero sólo aquello conquistado en base a la participación estudiantil tiene perspectivas de perdurar. La supuesta lógica participativa del MLI se fue por la borda, para pasar a su inverso. El 'buen' trabajo de los Consejeros vendría a sustituir la participación estudiantil.
| xaperez escribió:
|
| Cita:
|
|
Fragmentar la lucha de los estudiantes, poniendo como debate principal los contenidos de una reforma particular, le da vía libre a las autoridades para introducir más tarde o más temprano los lineamientos de la CoNEAU.
|
Las autoridades éstas duran hasta marzo. Nosotros no podemos, salvo un plebiscito vinculante con mucha fuerza, decirle a un Consejo Directivo del futuro que puede o no puede hacer. Este es el mismo argumento con el que hicimos que se dé de baja la resolución que obligaba a los planes nuevos a tener PPS.
La Facultad no para porque este puesta en discusión la CoNEAU. La gente sigue cursando, sigue aprobando, se sigue recibiendo.
Nosotros vemos la necesidad académica de actualizar este plan sin la CoNEAU, y además la importancia política de demostrar que los estudiantes no nos oponemos a las cosas porque si, sin argumentos reales sobre la cuestión en discusión, y apelando a cuestiones que exceden el debate puntual que necesitamos dar.
|
¿Necesidad de demostrarle que a quien?
|
Dije importancia política, no necesidad. La respuesta suponiendo que reformules es: A toda la comunidad universitaria. Tan malo es que Rosito gobierne a espaldas de los estudiantes como que el MLI o el PO o quien sea gobiernen sin tener en cuenta a los docentes, no-docentes y graduados.
| Cita:
|
Está bastante claro que los estudiantes se oponen la la CoNEAU, no hace falta demostrarle a los estudiantes que es necesario oponerse a la CoNEAU ni que nuestra oposición es fundada, sino que es necesario mostrar la necesidad de la movilización y la organización como medio de conquistar un debate democrático de los planes. Tu lógica va contra esto, pone el centro del debate en las roscas en el Consejo, cuando debería estar puesto en los debates del movimiento estudiantil, en su organización y sus tareas.
| xaperez escribió:
|
| Cita:
|
Bajo una supuesta sensatez o realismo, lo que hacen ustedes es tratar de llevar a los estudiantes a su adaptación política y en definitiva, a dejar que la CoNEAU entre a fondo en ingeniería.
La resolución presentada, es una resolución que reconoce en el consejo directivo anti-democrático el instrumento que debe definir si las carreras acreditan o no. No es una cuestión formal como lo queres hacer parecer, es la expresión de su política de rosqueo a espalda de los estudiantes. Los que deben determinar el futuro de la universidad, son los estudiantes debatiendo democráticamente y no un consejo anti-democrático.
|
Los que deben determinar el futuro de la universidad son los estudiantes, docentes, no-docentes y graduados debatiendo democráticamente.
El Consejo Directivo es una cagada, pero es el órgano de gobierno real, y actuar en él de una manera que no se quede en el consignismo es importante para obtener resultados en efectivamente cambiar la realidad.
El estatuto universitario y las leyes nacionales, le dan al consejo Directivo el carácter de ser quien define las políticas de la Facultad. Tu planteo es como que yo, cuando ustedes escriben este comunicado: http://po.org.ar/blog/2011/12/27/que-la-presidenta-vete-la-ley-antiterrorista/ yo diga "Ah, mirá la política de adaptación del PO, reconocen que la Presidenta tiene la autoridad de vetar una ley, como se adaptaron."
Cada vez que te leo escribir "política de adaptación" lo reemplazo por "política de evaluar la realidad y actuar en consecuencia con tu evaluación".
|
Tu ejemplo precisamente no sirve para demostrar lo que pretendés.
Nosotros denunciamos que Cristina tiene la capacidad de hacer eso, para demostrar que Cristina, al no hacerlo, comparte esa orientación política. Ninguna conquista de los trabajadores va a surgir de esperar sentados que aquellos que gobiernan contra sus intereses tengan un lapsus y aprueben alguna medida que los favorezca. Al contrario, sólo la movilización y la organización van a poner a los trabajadores y estudiantes en una posición capaz de exigir lo que corresponde sin aspirar que ello provenga de la caridad de quienes no los representan.
|
Lee de vuelta el artículo, te cito:
"Junto a numerosas organizaciones populares, exigimos el veto de esta ley criminalizadora y colonial. Advertimos de que significa reclamar un retroceso político del gobierno autor del proyecto y de su mayoría parlamentaria. Por eso, planteamos desarrollar un plan de lucha de gran alcance hasta obtener su derogación."
Claramente está planteando veto y derogación como las alternativas viables para detener la ley. Con esto no digo que no plantean una necesidad de movilizarse por conseguirlo, y que va en contra de los intereses del gobierno y por lo tanto se requiere lucha para resolver esa contradicción.
Pero siempre se plantea dentro del marco de la legalidad constitucional: se reconoce que el veto (por la Presidenta) o la derogación (por el Poder Legislativo) son las formas legales en que un proceso exitoso por detener la ley termina decantando.
Esto es exactamente lo que nosotros planteamos: Dentro de la legalidad estatutaria, cualquier proceso que intente frenar las acreditaciones termina en el Consejo Directivo, independientemente de las formas que tome la lucha desde su comienzo.
|
|
|
|
_________________
No todo lo expresado en este mensaje debe interpretarse como una deducción demostrada axiomaticamente.
Este mensaje puede contener: Opiniones personales, insultos leves, referencias sexuales y truquitos.
Gracias, vuelva prontos.
|
|
| |
|
|
Adrian Cei
Nivel 4
Registrado: 14 Mar 2012
Mensajes: 80
|
|
Sólo quiero agregar algunos puntos al debate:
Primero que nada, es claro que la posición del MLI sobre las PPS nunca fue de derogarlas. hay un hilo donde discuto con Xavier que había que derogar las PPS antes de que se apruebe el plan y su respuesta era que "había que tratar de que se apruebe el plan sacándole las PPS, confiando en la palabra de consejeros del bloque de Rosito". Ahora tampoco planteaban la necesidad de asegurar por resolución que la carrera de Sistemas no se acredite antes de aprobar el plan (esto lo planteamos desde UxI y es lo que digo yo en otro hilo de debate con el MLI), sino que planteaban que había que "aprobar el plan y seguir dando la pelea contra la CoNEAU". En ambos casos el MLI terminó cambiando su posición y votando a favor de la derogación de las PPS y ahora para que "se suspenda la acreditación de Sistemas". Pero claro, como acusa Chouza y defiende Xavier, la política del MLI es de total subestimación a la fuerza que podemos tener los estudiantes cuando nos organizamos y protagonizamos los debates. Por eso, en esta última resolución ni siquiera ponen que la decisión de acreditar o no, se tome en base a un plebiscito o debate democrático. Sólo les preocupa la rosca en el consejo y avanzar sólo hasta donde los consejeros de Rosito están dispuestos a ceder.
En cuanto a la afirmación de Xavier de que nosotros como conducción del CEI venimos fracasando, es una de las cosas más ridículas que le vi escribir. Desde que estamos en la conducción se logró frenar la acreditación de Informática, la reincorporación de más de 600 estudiantes, el plan de estudios de Tecnicatura Naval, el cierre de los sumarios, las jornadas de debate por la cursada, anular las PPS y que por resolución se garantice que el plan de Sistemas no se acredite. En la gran mayoría de estas cuestiones, el protagonismo de los estudiantes no sólo sirvió para ganarle a las medidas de Rosito y la CoNEAU sino que también logró que el MLI cambie y corrija sus posiciones (movilizar por movilizar desmoviliza, que la movilización por las jornadas era una pendejada, que había que aprobar el plan de Sistemas más allá de las PPS o de la acreditación, son muestras de esto)
Ahora nos queda redoblar los esfuerzos y desde espacios abiertos (como acordamos con la mayoría de las agrupaciones) generar iniciativas para llegar a todos los estudiantes con el debate de la CoNEAU. Generar las condiciones para realizar un plebiscito que les de a las autoridades la clara señal de que no queremos la CoNEAU, antes de que el "nuevo Consejo" decida si acredita o no Sistemas. Le venimos ganando a las medidas de la CoNEAU y estamos en condiciones de pelear por derogar la Res. 1708
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
xaperez
Nivel 9
Edad: 39
Registrado: 25 Oct 2005
Mensajes: 3999
Ubicación: La Capital de un Imperio que no existe
Carrera: Electricista y Electrónica
|
|
| Cuanta gente había en Consejo el día que se trató el Plan de Sistemas?
|
|
|
|
_________________
No todo lo expresado en este mensaje debe interpretarse como una deducción demostrada axiomaticamente.
Este mensaje puede contener: Opiniones personales, insultos leves, referencias sexuales y truquitos.
Gracias, vuelva prontos.
|
|
| |
|
|
lerp90
Nivel 5
Edad: 33
Registrado: 08 Mar 2013
Mensajes: 141
Ubicación: San Miguel
Carrera: Sistemas
|
|
| xaperez escribió:
|
Independientemente de como se tome una decisión, al final del camino va a tener que definirse en el Consejo Directivo, porque ese es el órgano de Gobierno que hay para la Facultad.
Por ejemplo, en Exactas hicieron sus plebiscitos, pero al termino del mismo se hizo una votación en el Consejo que fue la que tomó esos resultados y definió no acreditar.
|
Adhiero a que el CD es el que toma las decisiones, pero (corregime si estoy equivocándome o malinterpretando tus palabras) noto que para vos el movimiento estudiantil no tiene influencia importante en las mismas. Si es así, no coincido. No creo que en Exactas el CD haya cambiado "porque sí" su posición frente a la acreditación y haya decidido abrir el debate a la comunidad universitaria por medio de una encuesta (que por cierto, era muy susceptible a interpretaciones y poco directa sobre los objetivos a tratar, evidenciando una estrategia decidida a confundir a los encuestados). Obviamente no se pueden establecer analogías directas entre una facultad y otra por varios motivos, pero lo que sí podemos acordar es que en ambas la intención de las autoridades era acreditar sin masificar el debate. Bajo esa premisa, si en Exactas se pudo combatir ese mal y se logró el debate abierto (dejando de lado las condiciones del mismo) gracias a la influencia estudiantil ¿Por qué en Ingeniería no?
| xaperez escribió:
|
|
La intención de la resolución aprobada el martes es impedir a este consejo y especialmente a Rosito, que ya sabemos que no tienen escrúpulos en ir en contra y a espaldas de la comunidad universitaria en función de sus intereses, acreditar la carrera en estos meses que les quedan. En función de la nueva composición del Consejo se renovará el debate y estaremos ahí donde haya que oponerse a la CONEAU o cualquier otra medida que vaya en contra de los intereses de los estudiantes.
|
Sobre lo primero, estoy de acuerdo. Se logró evitar que este bloque pro-acreditación logre su cometido. Lo que no me queda claro es si hay un saldo positivo entre lo logrado y lo que hubo que sacrificar. Por un lado, tenemos lo arriba expuesto, que da aire a Sistemas para actualizar el plan, pero por otro, le pusimos una cuenta regresiva a la acreditación, ¿no? Según tengo entendido, cuando asuman las nuevas autoridades, en caso de que en las mismas predomine la posición acreditadora, tendrían vía libre para presentar a acreditar Sistemas. Obviamente la intención sería renovar el debate sobre el tema, pero si las nuevas tampoco tienen escrúpulos para lograr su cometido, ¿Cómo nos vamos a oponer? Ya tendríamos un plan que permite presentar a acreditación (que además fue "consensuado" entre todos con "jornadas de debate") y no habría vuelta atrás, la noticia sería: "Sistemas acreditó en consenso con la comunidad universitaria".
| xaperez escribió:
|
Nosotros vemos la necesidad académica de actualizar este plan sin la CoNEAU, y además la importancia política de demostrar que los estudiantes no nos oponemos a las cosas porque si, sin argumentos reales sobre la cuestión en discusión, y apelando a cuestiones que exceden el debate puntual que necesitamos dar.
|
Cito esto para sacarme la duda, actualizar este plan sin la CoNEAU no implica que la carrera no se acredite posteriormente cuando esté en condiciones de hacerlo, ¿Cierto? Si estoy interpretando equivocadamente, de más está decir que lo que he expuesto en el párrafo anterior puede ser omitido, pues basé mi opinión en algo equivocado 
Como dije en mi anterior post (creo que vale la pena reiterarlo), espero no consideren mi opinión como un ataque a la agrupación ni mucho menos. Sólo pretendo comprender las distintas posiciones para no quedarme sólo con una versión de la historia.
¡Saludos!
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
xaperez
Nivel 9
Edad: 39
Registrado: 25 Oct 2005
Mensajes: 3999
Ubicación: La Capital de un Imperio que no existe
Carrera: Electricista y Electrónica
|
|
| lerp90 escribió:
|
| xaperez escribió:
|
Independientemente de como se tome una decisión, al final del camino va a tener que definirse en el Consejo Directivo, porque ese es el órgano de Gobierno que hay para la Facultad.
Por ejemplo, en Exactas hicieron sus plebiscitos, pero al termino del mismo se hizo una votación en el Consejo que fue la que tomó esos resultados y definió no acreditar.
|
Adhiero a que el CD es el que toma las decisiones, pero (corregime si estoy equivocándome o malinterpretando tus palabras) noto que para vos el movimiento estudiantil no tiene influencia importante en las mismas. Si es así, no coincido. No creo que en Exactas el CD haya cambiado "porque sí" su posición frente a la acreditación y haya decidido abrir el debate a la comunidad universitaria por medio de una encuesta (que por cierto, era muy susceptible a interpretaciones y poco directa sobre los objetivos a tratar, evidenciando una estrategia decidida a confundir a los encuestados). Obviamente no se pueden establecer analogías directas entre una facultad y otra por varios motivos, pero lo que sí podemos acordar es que en ambas la intención de las autoridades era acreditar sin masificar el debate. Bajo esa premisa, si en Exactas se pudo combatir ese mal y se logró el debate abierto (dejando de lado las condiciones del mismo) gracias a la influencia estudiantil ¿Por qué en Ingeniería no?
|
La aclaración que hice fue en función del malentendido a propósito de Chouza. El MLI no propone que el Consejo es todo lo que hay que decir respecto de la situación, sino que es el que va a dar la puntada final.
El ejemplo de Exactas es el que justamente puse yo, a partir de una movilización muy fuerte, un debate profundo y una plebiscito contundente, se terminó llegando a que el Consejo Directivo vote no acreditar. Pero una cosa no quita la otra, la movilización no puede negar que el Consejo Directivo fue el último paso, así como lo que pasó en el Consejo Directivo no puede tapar la movilización.
No pienso que sea imposible hacerlo en Ingeniería. Si pienso que desde las movilizaciones que tuvimos en 2009 con los planes votados en Villa Urquiza, el nivel de movilización estudiantil fue en constante declive, y responsabilizo principalmente a la conducción del CEI.
El movimiento tendrá influencia en tanto y en cuanto este fuerte y con capacidad real de movilización.
| Cita:
|
| xaperez escribió:
|
|
La intención de la resolución aprobada el martes es impedir a este consejo y especialmente a Rosito, que ya sabemos que no tienen escrúpulos en ir en contra y a espaldas de la comunidad universitaria en función de sus intereses, acreditar la carrera en estos meses que les quedan. En función de la nueva composición del Consejo se renovará el debate y estaremos ahí donde haya que oponerse a la CONEAU o cualquier otra medida que vaya en contra de los intereses de los estudiantes.
|
Sobre lo primero, estoy de acuerdo. Se logró evitar que este bloque pro-acreditación logre su cometido. Lo que no me queda claro es si hay un saldo positivo entre lo logrado y lo que hubo que sacrificar. Por un lado, tenemos lo arriba expuesto, que da aire a Sistemas para actualizar el plan, pero por otro, le pusimos una cuenta regresiva a la acreditación, ¿no? Según tengo entendido, cuando asuman las nuevas autoridades, en caso de que en las mismas predomine la posición acreditadora, tendrían vía libre para presentar a acreditar Sistemas. Obviamente la intención sería renovar el debate sobre el tema, pero si las nuevas tampoco tienen escrúpulos para lograr su cometido, ¿Cómo nos vamos a oponer? Ya tendríamos un plan que permite presentar a acreditación (que además fue "consensuado" entre todos con "jornadas de debate") y no habría vuelta atrás, la noticia sería: "Sistemas acreditó en consenso con la comunidad universitaria".
|
La tarea del movimiento estudiantil, si se da esa situación hipotética, será impedir que eso suceda.
| Cita:
|
| xaperez escribió:
|
Nosotros vemos la necesidad académica de actualizar este plan sin la CoNEAU, y además la importancia política de demostrar que los estudiantes no nos oponemos a las cosas porque si, sin argumentos reales sobre la cuestión en discusión, y apelando a cuestiones que exceden el debate puntual que necesitamos dar.
|
Cito esto para sacarme la duda, actualizar este plan sin la CoNEAU no implica que la carrera no se acredite posteriormente cuando esté en condiciones de hacerlo, ¿Cierto? Si estoy interpretando equivocadamente, de más está decir que lo que he expuesto en el párrafo anterior puede ser omitido, pues basé mi opinión en algo equivocado
Como dije en mi anterior post (creo que vale la pena reiterarlo), espero no consideren mi opinión como un ataque a la agrupación ni mucho menos. Sólo pretendo comprender las distintas posiciones para no quedarme sólo con una versión de la historia.
¡Saludos!
|
Actualizar este plan sin la CoNEAU implica actualizarlo sin "agacharse" ante los requerimientos de la CoNEAU, sino haciendo un plan en función de lo que nos parece que el plan tiene que ser. Es decir, todo lo contrario que lo que hicieron con los planes 2009.
Además, hemos logrado bloquear a este Consejo y este Decano de acreditar la carrera en el tiempo que le queda.
En marzo la correlación de fuerzas será muy distinta y en función de la misma, nuevas estrategias tendrán que delinearse para defender los intereses de los estudiantes.
|
|
|
|
_________________
No todo lo expresado en este mensaje debe interpretarse como una deducción demostrada axiomaticamente.
Este mensaje puede contener: Opiniones personales, insultos leves, referencias sexuales y truquitos.
Gracias, vuelva prontos.
|
|
| |
|
|
fchouza
Nivel 9
Edad: 36
Registrado: 18 Sep 2007
Mensajes: 4253
Carrera: No especificada
|
|
| xaperez escribió:
|
No tengo ganas de exponencializar este debate (en el sentido de que mis respuestas cada vez más largas generan respuestas tuyas cada vedz mas largas y así ad-infinitum). Dejo un par de comentarios cortos, y en lo demás, sigo sosteniendo lo que puse en mi mensaje anterior y considero que estás equivocado, tendencializando o yéndote en una tangente inútil.
| fchouza escribió:
|
| xaperez escribió:
|
| fchouza escribió:
|
|
Lo que vos haces es una caricaturización, con el objeto de plantear que la única vía posible que tienen los estudiantes es adaptarse al Consejo Directivo anti-democrático.
|
Lo que yo hago es una evaluación política, que ustedes sean una caricatura de ustedes mismos, es otro tema.
|
Para nada, ponés que nuestra posición es que no se apruebe ningún plan hasta que se derogue la LES, deje de existir la CoNEAU o se democratice la UBA. Eso es falsear nuestra posición, como dije antes, nuestra posición es que se debe derogar la resolución que impone acreditar las carreras de la FIUBA a la CoNEAU, sólo eso.
|
Repito, expulsar a la CoNEAU no es solo derogar una resolución. Vos escribiste: "Si no se expulsa a la CoNEAU de ingeniería, los planes de estudio van a quedar a merced de los lineamientos de la CoNEAU y su proceso de reformas continuas." y la realidad es que más allá de que pase lo que pase, salvo que la CoNEAU deje de existir, siempre va a ser un peligro real para nuestras carreras.
| Cita:
|
| xaperez escribió:
|
La realidad es que el Consejo Directivo existe y es quien tiene la facultad legal de definir por si o por no la acreditación.
Si ustedes ignoran o desechan en su evaluación eso, son ilusos.
Dentro del movimiento estudiantil, la tarea de los Consejeros es crear las condiciones dentro del Consejo para avanzar lo más posible en los intereses de los estudiantes (en este caso en contra de la acreditación), y la tarea del CEI es organizar a los estudiantes para la lucha que deviene del conflicto de intereses entre autoridades y estudiantes.
|
Los consejeros estudiantiles no pueden generar condiciones en el Consejo Directivo anti-democrático, porque la realidad es que la mayoría de ese consejo se conforma en base a elecciones anti-democráticas.
|
Eppur si mouve.
| Cita:
|
Las conquistas de los estudiantes sólo pueden lograrse por medio de la lucha y la movilización, organizados de modo democrático en asambleas, cursos, etc. En ese escenario, los Consejeros estudiantiles deben servir como voz para exponer los reclamos de los estudiantes y exigir que se respete la voluntad de los estudiantes. Ninguna solución va a venir de la mano del Consejo Directivo. Si algo sale del Consejo, va a ser gracias a la movilización estudiantil y no en base al rosqueo a espaldas del movimiento estudiantil. Nuestra lógica es la de impulsar la movilización,
|
Han fracasado hasta el momento.
| Cita:
|
su lógica (como quedó demostrado en su célebre comunicado 'Movilizar por movilizar, desmoviliza') es buscar consensos con sectores que no tienen ningún interés en buscar consenso. Su único interés es aplicar las medidas de ajuste del gobierno y desarticular el movimiento estudiantil que lucha contra esta política. Ustedes, se adaptan a eso.
| xaperez escribió:
|
Mi evaluación es que los Consejeros han realizado un buen trabajo que rindió frutos, y el CEI no. Esto se refleja en que hemos tenido sesiones con movilizaciones muy pequeñas o inexistentes en las que hemos aprobado resoluciones que iban en contra del objetivo de la gestión, acreditar.
Aclaro por las dudas que así como dentro del buen trabajo de los consejeros se incluyen nuestros consejeros como mayoría y los de la lista 7 como minoría, dentro del "no buen" trabajo del CEI también estamos incluidos nosotros como secretaría general, pese a que la responsabilidad siempre es mayor de quien conduce, y ustedes conducen el CEI.
|
Tu evaluación es propia de alguien que no respalda su política en el movimiento estudiantil. Ninguna conquista puede ser verdadera y durable si no proviene de la organización de los estudiantes. Su política, es la política que toma a los estudiantes como espectadores y a ustedes como aquellos que consiguen cosas para los estudiantes. Los "participativos", resultaron ser los más burócratas.
Pensar que la CoNEAU va a poder ser expulsada de ingeniería por un arreglo en el Consejo Directivo es un pensamiento erróneo y burocrático.
| xaperez escribió:
|
| Cita:
|
|
Lo que nosotros decimos, es que se tiene que derogar la resolución 1708/07, y luego avanzar en un proceso de reformas de los planes de estudio en forma democrática. Si no se expulsa a la CoNEAU de ingeniería, los planes de estudio van a quedar a merced de los lineamientos de la CoNEAU y su proceso de reformas continuas.
|
Es imposible expulsar a la CoNEAU definitivamente de la Facultad, puesto que hay gente que es parte de la comunidad universitaria que cree que lo mejor que nos puede pasar es acreditar, y además es parte de una ley nacional. Habrá momentos en los que la relación de fuerzas sea favorable a los acreditadores, y habrá momentos en los que sea favorable a los que estamos en contra.
Los planes de estudio están siempre en peligro de ser acreditados. Sistemas podría haberse llamado a acreditar hace 5 meses, con los planes viejos, y la CoNEAU hubiera dicho "bueno, tienen que cambiár tal y tal cosa".
El nuevo plan tiene que ver con otra cuestión como lo venimos diciendo, y es un trabajo serio y abierto por cambiar el plan para mejor.
|
Nada es definitivo, pero sólo aquello conquistado en base a la participación estudiantil tiene perspectivas de perdurar. La supuesta lógica participativa del MLI se fue por la borda, para pasar a su inverso. El 'buen' trabajo de los Consejeros vendría a sustituir la participación estudiantil.
| xaperez escribió:
|
| Cita:
|
|
Fragmentar la lucha de los estudiantes, poniendo como debate principal los contenidos de una reforma particular, le da vía libre a las autoridades para introducir más tarde o más temprano los lineamientos de la CoNEAU.
|
Las autoridades éstas duran hasta marzo. Nosotros no podemos, salvo un plebiscito vinculante con mucha fuerza, decirle a un Consejo Directivo del futuro que puede o no puede hacer. Este es el mismo argumento con el que hicimos que se dé de baja la resolución que obligaba a los planes nuevos a tener PPS.
La Facultad no para porque este puesta en discusión la CoNEAU. La gente sigue cursando, sigue aprobando, se sigue recibiendo.
Nosotros vemos la necesidad académica de actualizar este plan sin la CoNEAU, y además la importancia política de demostrar que los estudiantes no nos oponemos a las cosas porque si, sin argumentos reales sobre la cuestión en discusión, y apelando a cuestiones que exceden el debate puntual que necesitamos dar.
|
¿Necesidad de demostrarle que a quien?
|
Dije importancia política, no necesidad. La respuesta suponiendo que reformules es: A toda la comunidad universitaria. Tan malo es que Rosito gobierne a espaldas de los estudiantes como que el MLI o el PO o quien sea gobiernen sin tener en cuenta a los docentes, no-docentes y graduados.
| Cita:
|
Está bastante claro que los estudiantes se oponen la la CoNEAU, no hace falta demostrarle a los estudiantes que es necesario oponerse a la CoNEAU ni que nuestra oposición es fundada, sino que es necesario mostrar la necesidad de la movilización y la organización como medio de conquistar un debate democrático de los planes. Tu lógica va contra esto, pone el centro del debate en las roscas en el Consejo, cuando debería estar puesto en los debates del movimiento estudiantil, en su organización y sus tareas.
| xaperez escribió:
|
| Cita:
|
Bajo una supuesta sensatez o realismo, lo que hacen ustedes es tratar de llevar a los estudiantes a su adaptación política y en definitiva, a dejar que la CoNEAU entre a fondo en ingeniería.
La resolución presentada, es una resolución que reconoce en el consejo directivo anti-democrático el instrumento que debe definir si las carreras acreditan o no. No es una cuestión formal como lo queres hacer parecer, es la expresión de su política de rosqueo a espalda de los estudiantes. Los que deben determinar el futuro de la universidad, son los estudiantes debatiendo democráticamente y no un consejo anti-democrático.
|
Los que deben determinar el futuro de la universidad son los estudiantes, docentes, no-docentes y graduados debatiendo democráticamente.
El Consejo Directivo es una cagada, pero es el órgano de gobierno real, y actuar en él de una manera que no se quede en el consignismo es importante para obtener resultados en efectivamente cambiar la realidad.
El estatuto universitario y las leyes nacionales, le dan al consejo Directivo el carácter de ser quien define las políticas de la Facultad. Tu planteo es como que yo, cuando ustedes escriben este comunicado: http://po.org.ar/blog/2011/12/27/que-la-presidenta-vete-la-ley-antiterrorista/ yo diga "Ah, mirá la política de adaptación del PO, reconocen que la Presidenta tiene la autoridad de vetar una ley, como se adaptaron."
Cada vez que te leo escribir "política de adaptación" lo reemplazo por "política de evaluar la realidad y actuar en consecuencia con tu evaluación".
|
Tu ejemplo precisamente no sirve para demostrar lo que pretendés.
Nosotros denunciamos que Cristina tiene la capacidad de hacer eso, para demostrar que Cristina, al no hacerlo, comparte esa orientación política. Ninguna conquista de los trabajadores va a surgir de esperar sentados que aquellos que gobiernan contra sus intereses tengan un lapsus y aprueben alguna medida que los favorezca. Al contrario, sólo la movilización y la organización van a poner a los trabajadores y estudiantes en una posición capaz de exigir lo que corresponde sin aspirar que ello provenga de la caridad de quienes no los representan.
|
Lee de vuelta el artículo, te cito:
"Junto a numerosas organizaciones populares, exigimos el veto de esta ley criminalizadora y colonial. Advertimos de que significa reclamar un retroceso político del gobierno autor del proyecto y de su mayoría parlamentaria. Por eso, planteamos desarrollar un plan de lucha de gran alcance hasta obtener su derogación."
Claramente está planteando veto y derogación como las alternativas viables para detener la ley. Con esto no digo que no plantean una necesidad de movilizarse por conseguirlo, y que va en contra de los intereses del gobierno y por lo tanto se requiere lucha para resolver esa contradicción.
Pero siempre se plantea dentro del marco de la legalidad constitucional: se reconoce que el veto (por la Presidenta) o la derogación (por el Poder Legislativo) son las formas legales en que un proceso exitoso por detener la ley termina decantando.
Esto es exactamente lo que nosotros planteamos: Dentro de la legalidad estatutaria, cualquier proceso que intente frenar las acreditaciones termina en el Consejo Directivo, independientemente de las formas que tome la lucha desde su comienzo.
|
Para cerrar, dado que quedaron expresadas las dos posiciones voy a hacer algunas aclaraciones.
Es una trivialidad decir que el CD es el que define, en última instancia, derogar X o Y resolución. Nunca negamos eso, y sería absurdo negar que es el Consejo el que tiene que derogar una resolución al mismo tiempo que pedimos que se derogue. Nuestra diferencia de posiciones no pasa por algo tan trivial. Ustedes consideran que se puede avanzar al margen del movimiento estudiantil, nosotros consideramos que los cambios tienen que venir de la mano de la organización de los estudiantes, la deliberación colectiva y su acción directa. Por esa razón, nosotros trabajamos para avanzar en la organización de los estudiantes mientras que ustedes no hacen absolutamente nada para que eso suceda.
Dicen que les importa el movimiento estudiantil, pero no hacen nada en ese sentido, poniendo en evidencia que se trata sólo de una importancia en lo formal. Esa diferencia se puso de manifiesto especialmente cuando ustedes juzgaron, en las vísperas de uno de los procesos de movilización más grandes de la FIUBA que nada iba a pasar. ¿Por que? Porque están absolutamente desconectados del movimiento estudiantil, creen que las cosas pueden y deben ser resueltas al margen de los estudiantes, con la rosca en el Consejo.
Decís que el MLI ve en el Consejo sólo la expresión de un proceso mucho más profundo. Es una mentira descarada. ¿Que hicieron para impulsar el debate entre los estudiantes? Nada.
Al contrario, y como dice Adrián, con la organización logramos que se apruebe el Plan de la Tecnicatura debatido por los estudiantes, que se reincorporen estudiantes, que no se avance con la reforma de Informática, que se deroguen las PPS, etc. Del mismo modo, sólo con la movilización y la organización, podremos expulsar a la CoNEAU de ingeniería. No por el resultado de una rosca en el Consejo, sino por la participación de los estudiantes.
|
|
|
|
_________________
"Quien se arrodilla ante el hecho consumado, es incapaz de enfrentar el porvenir" L.T.
|
|
| |
|
|
|
|
Ir a página 1, 2 Siguiente
|
Ver tema siguiente
Ver tema anterior
Podés publicar nuevos temas en este foro
No podés responder a temas en este foro
No podés editar tus mensajes en este foro
No podés borrar tus mensajes en este foro
No podés votar en encuestas en este foro
No Podéspostear archivos en este foro
Podés bajar archivos de este foro
|
Todas las horas son ART, ARST (GMT - 3, GMT - 2 Horas)
Protected by CBACK CrackerTracker365 Attacks blocked.
|
