| Autor |
Mensaje |
NoelGNZ
Nivel 6
Edad: 33
Registrado: 27 Dic 2009
Mensajes: 291
Ubicación: Villa Urquiza
Carrera: Electrónica
|
|
| elarni escribió:
|
alguien me podría explicar el 2do? yo calcule x stokes y me dio que el rotor era cero, y por lo cual asumi que la funcion era potencial. pero no sabia como utilizar el dato de que g(q)=g(p).
gracias
|
Usabas que F era una función compuesta entre dH (H es función pontencial, entonces dH es campo de gradientes, podés usar que la integral de linea para H es h(p) - h(q) (que en este caso da 0)), y entonces solo tenes que hacer la integral de linea de la otra parte de F que era cosas con Y y con Z
|
|
|
|
_________________
Noel González 
|
|
   |
     |
|
pabmori
Nivel 4
Edad: 34
Registrado: 12 Jul 2011
Mensajes: 100
Ubicación: Quilmes
Carrera: Electricista
|
|
| NoelGNZ escribió:
|
| elarni escribió:
|
alguien me podría explicar el 2do? yo calcule x stokes y me dio que el rotor era cero, y por lo cual asumi que la funcion era potencial. pero no sabia como utilizar el dato de que g(q)=g(p).
gracias
|
Usabas que F era una función compuesta entre dH (H es función pontencial, entonces dH es campo de gradientes, podés usar que la integral de linea para H es h(p) - h(q) (que en este caso da 0)), y entonces solo tenes que hacer la integral de linea de la otra parte de F que era cosas con Y y con Z
|
Y tenes idea si se puede hacer sin la func potencial? es decir, con una recta cualquiera que una los dos puntos A y B que te dan como dato?
Yo lo hice asi, si bien la func potencial no importa de los puntos finales e iniciales, no se si integre bien la nueva funcion que cree 
Mi pregunta despues de tanta vuelta es: en éste ejercicio especifico, se podia hacer como lo hice yo con una recta cualquiera?
|
|
|
|
|
|
 |
 |
|
NoelGNZ
Nivel 6
Edad: 33
Registrado: 27 Dic 2009
Mensajes: 291
Ubicación: Villa Urquiza
Carrera: Electrónica
|
|
| pabmori escribió:
|
| NoelGNZ escribió:
|
| elarni escribió:
|
alguien me podría explicar el 2do? yo calcule x stokes y me dio que el rotor era cero, y por lo cual asumi que la funcion era potencial. pero no sabia como utilizar el dato de que g(q)=g(p).
gracias
|
Usabas que F era una función compuesta entre dH (H es función pontencial, entonces dH es campo de gradientes, podés usar que la integral de linea para H es h(p) - h(q) (que en este caso da 0)), y entonces solo tenes que hacer la integral de linea de la otra parte de F que era cosas con Y y con Z
|
Y tenes idea si se puede hacer sin la func potencial? es decir, con una recta cualquiera que una los dos puntos A y B que te dan como dato?
Yo lo hice asi, si bien la func potencial no importa de los puntos finales e iniciales, no se si integre bien la nueva funcion que cree
Mi pregunta despues de tanta vuelta es: en éste ejercicio especifico, se podia hacer como lo hice yo con una recta cualquiera?
|
No entendí la pregunta, pero es una de dos: o sacás la función potencial y hacés el barrow, o hacés la integral con la parametrización que corresponde. No sé si se entiende. La única forma de usar una curva cualquiera es si justificás diciendo que la F es conservativa, y no sé si es así... Puede ser...
Ni yo me entiendo...
|
|
|
|
_________________
Noel González
|
|
| |
|
|
nicobrea
Nivel 2
Registrado: 05 Jul 2012
Mensajes: 13
|
|
A mi me dieron parecido también. Habia alguno que se podia hacer por Green?
Me corrige Sirne tb, es muy cagador? Es el martes a las 2 de la tarde no?
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
cyng
Nivel 8
Registrado: 04 Jul 2010
Mensajes: 472
Carrera: Informática y Sistemas
|
|
| si no te mandas cagadas no es cagador, si tenes errores de cuenta no pasa nada te pone bien menos, y para saber antes tu nota podes ir a la cartelera que desde la mañana temprano seguro ya esta tu nota
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
nicobrea
Nivel 2
Registrado: 05 Jul 2012
Mensajes: 13
|
|
| y para firmar la libreta tengo que ir cuando esta Sirne? Fue mi primer final en la facultad, como muchos, estoy en bolas
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
cyng
Nivel 8
Registrado: 04 Jul 2010
Mensajes: 472
Carrera: Informática y Sistemas
|
|
| a la libreta tenes que dejarlo en el depto de matematica
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
pabmori
Nivel 4
Edad: 34
Registrado: 12 Jul 2011
Mensajes: 100
Ubicación: Quilmes
Carrera: Electricista
|
|
| NoelGNZ escribió:
|
| pabmori escribió:
|
| NoelGNZ escribió:
|
| elarni escribió:
|
alguien me podría explicar el 2do? yo calcule x stokes y me dio que el rotor era cero, y por lo cual asumi que la funcion era potencial. pero no sabia como utilizar el dato de que g(q)=g(p).
gracias
|
Usabas que F era una función compuesta entre dH (H es función pontencial, entonces dH es campo de gradientes, podés usar que la integral de linea para H es h(p) - h(q) (que en este caso da 0)), y entonces solo tenes que hacer la integral de linea de la otra parte de F que era cosas con Y y con Z
|
Y tenes idea si se puede hacer sin la func potencial? es decir, con una recta cualquiera que una los dos puntos A y B que te dan como dato?
Yo lo hice asi, si bien la func potencial no importa de los puntos finales e iniciales, no se si integre bien la nueva funcion que cree
Mi pregunta despues de tanta vuelta es: en éste ejercicio especifico, se podia hacer como lo hice yo con una recta cualquiera?
|
No entendí la pregunta, pero es una de dos: o sacás la función potencial y hacés el barrow, o hacés la integral con la parametrización que corresponde. No sé si se entiende. La única forma de usar una curva cualquiera es si justificás diciendo que la F es conservativa, y no sé si es así... Puede ser...
Ni yo me entiendo...
|
Tenes razon. Bueno entonces no se que onda pq eso no lo justifique con la func potencial. Cerre la curva con una recta que iba de A hasta B. Me dio, pero lo tengo mal justificado asi que la tengo adentro Mañana me entrega Prelat, y les cuento como eran los resultados.
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
pabmori
Nivel 4
Edad: 34
Registrado: 12 Jul 2011
Mensajes: 100
Ubicación: Quilmes
Carrera: Electricista
|
|
| nicobrea escribió:
|
A mi me dieron parecido también. Habia alguno que se podia hacer por Green?
Me corrige Sirne tb, es muy cagador? Es el martes a las 2 de la tarde no?
|
Te acordas exactamente los resultados como para compararlos bien?. En el que habia que usar Green era el 3, en el que luego habia que hacer Lagrange. Despues creo que habia dos con Gauss y uno con Rotor. Sino me equivoco en 4 puntos use teoremas integrales.
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
andrestrofi
Nivel 3
Edad: 32
Registrado: 26 Feb 2012
Mensajes: 37
|
|
| Una pregunta, algun groso del tema podria explicar el punto 5, mas que nada no entiendo el tema de que el cilindro tengo un "hueco" adentro, por ende no entiendo muy bien como aplicar el Teorema de Gauss. sldos
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
pabmori
Nivel 4
Edad: 34
Registrado: 12 Jul 2011
Mensajes: 100
Ubicación: Quilmes
Carrera: Electricista
|
|
| andrestrofi escribió:
|
|
Una pregunta, algun groso del tema podria explicar el punto 5, mas que nada no entiendo el tema de que el cilindro tengo un "hueco" adentro, por ende no entiendo muy bien como aplicar el Teorema de Gauss. sldos
|
Te cuento como lo hice, y corrijan si mande fruta.
Es un cilindro grande con otro mas pequeño adentro. Y todo eso dentro de una esfera. Por lo tanto la superficie esa q se forma, ya esta cerrada por la esfera. Es decir que no tenes que cerrar la sup. con algun plano o algo por el estilo. Aplicas el teorema de Gauss, y sale de una igualando el flujo a la integral triple de la divergencia. Todo eso daba un numero HORRIBLE que puse en el primer comentario de éste tópico.
Por lo menos asi lo hice...
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
andrestrofi
Nivel 3
Edad: 32
Registrado: 26 Feb 2012
Mensajes: 37
|
|
| pabmori escribió:
|
| andrestrofi escribió:
|
|
Una pregunta, algun groso del tema podria explicar el punto 5, mas que nada no entiendo el tema de que el cilindro tengo un "hueco" adentro, por ende no entiendo muy bien como aplicar el Teorema de Gauss. sldos
|
Te cuento como lo hice, y corrijan si mande fruta.
Es un cilindro grande con otro mas pequeño adentro. Y todo eso dentro de una esfera. Por lo tanto la superficie esa q se forma, ya esta cerrada por la esfera. Es decir que no tenes que cerrar la sup. con algun plano o algo por el estilo. Aplicas el teorema de Gauss, y sale de una igualando el flujo a la integral triple de la divergencia. Todo eso daba un numero HORRIBLE que puse en el primer comentario de éste tópico.
Por lo menos asi lo hice...
|
Gracias pablo por la explicacion, yo lo estube pensando un buen rato y creo que sale mucho mas facil sin la necesidad de usar gauss!, ya que las dos superficies osea la cara externa e interna del cilindro, el Flujo CREO sale facilmente calculandolo sin usar Gauss, ya que tenes un campo "facil" y ademas como "y" va a valer cero, se anula la parte fea del campo, muchas gracias por tu ayuda . Saludos!.
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
Espina
Nivel 3
Registrado: 29 Sep 2011
Mensajes: 29
Carrera: Industrial
|
|
| che ami no me dio horrible el 5 me dio 48 pi ahora estoy cagado pq veo q a nadie le dio asi
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
roberto.p.dalpino
Nivel 3
Edad: 32
Registrado: 01 Ago 2011
Mensajes: 55
Ubicación: Buenos Aires
Carrera: Industrial
|
|
| para aquellos q ya recebieron la nota, si posible, ponen el resultado para los demas..gracias
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
pabmori
Nivel 4
Edad: 34
Registrado: 12 Jul 2011
Mensajes: 100
Ubicación: Quilmes
Carrera: Electricista
|
|
Aprobé gente!. Tengo una felicidad impresionante. Me saque un 7 con Prelat. Les dejo mis resultados y los ejerc que tenia bien y mal.
Mis resultados eran:
Era el tema 2:
1) Eran elipses, y la del area correspondiente era con constante k=4 ;
(x-1)²/8 + (y-1)²/4 = 1 (o algo asi)
2) la circulacion me dio -16
3) (4,0) para max circulacion sobre la circunferencia
4) a = -pi/2 + 16/3 (creo q chamulle al mango)
5) 4pi ( -5(raiz de 5) + 16(raiz de 2)) HORRIBLE.
1) Bien
2) Regular + (creo que daba 16), pero a su vez no lo hice con funcion potencial, sino que invente un recta y bla bla. Me meti en el fango solito.
3) Bien
4) Mal
5) Bien
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
