Edad: 34
Registrado: 16 Ago 2008
Mensajes: 4451
Ubicación: en el Mafia-Movil
Carrera: Civil
liebe_ist escribió:
Mafia fue asi : el enunciado decia cilindro recto y daba su eje y h. hice todo y para la visibilidad, como no aclaraba nada ( decir altura h NO ES aclarar si es con tapas o no ) no es que supuse nada, directamente ni me lo imagine con tapas, osea por eso en el examen no pregunte porque ni se me habia ocurrido. En la correccion veo el 4 y le pregunto a Sande, y me desayuno eso de las tapas. Claro: si era como yo lo plantie, el ej estaba bien, pero con eso de las tapas la visibilidad cambiaban unas lineas continuas por unas de trazos, que tapaban las tapas q yo ni imagine! Vale aclarar que yo sabia como era la visiblidad en con o sin tapas, el profesor se dio cuenta, pero como el examen ya estaba hecho, 4 y ya.
En tu caso en particular, deduzco que en ningún momento usaste el dato de la altura del cilindro. En general, cuando te den un dato y no lo estés usando: sospechá. Podrán haber casos donde te dan datos de más, pero usualmente los datos que te dan son para usarlos.
Y referente a lo que decís, cuando corrijo, tengo que corregir lo que está hecho en la hoja, y en base a eso definir si el alumno sabe o no. Hay veces que te agarra el dilema moral, porque como les vengo haciendo seguimiento durante el cuatrimestre, se que algunos saben mucho más que otros, y a veces esos que saben se mandan alguna en el parcial, o esos que no saben (te das cuenta) de casualidad hacen bien el parcial (pero que si les preguntás por qué hicieron lo que hicieron no te saben decir). De todas formas me tengo que limitar a la hoja del parcial y no corregir según el nombre del que lo hizo, pero es algo que lamentablemente pasa más seguido de lo que me gustaría en esa materia.
En medios pasa algo similar con los parcialitos en el curso de sande. Algunos sabiendo muy poco aprueban el primero. Otros, desaprueban ese, y desaprueban el segundo por algún detalle, pero claramente ya sabiendo mucho más que los que aprobaron el primero. Es injusto eso.
Y referente a lo que decís, cuando corrijo, tengo que corregir lo que está hecho en la hoja, y en base a eso definir si el alumno sabe o no.
Si lo que se toma en el ejercicio no basta para entender o no si un alumno sabe del tema, el examen está mal diseñado.
(En mi caso del ejemplo de Física III, todavía me pregunto qué tendría que ver si yo sabía o no dibujar una campana de Gauss con la ecuación de Schrödinger.)
Edad: 34
Registrado: 16 Ago 2008
Mensajes: 4451
Ubicación: en el Mafia-Movil
Carrera: Civil
Sebastian Santisi escribió:
Mafia escribió:
Y referente a lo que decís, cuando corrijo, tengo que corregir lo que está hecho en la hoja, y en base a eso definir si el alumno sabe o no.
Si lo que se toma en el ejercicio no basta para entender o no si un alumno sabe del tema, el examen está mal diseñado.
(En mi caso del ejemplo de Física III, todavía me pregunto qué tendría que ver si yo sabía o no dibujar una campana de Gauss con la ecuación de Schrödinger.)
ya lo se. yo no diseño los parciales. Ya sugerí modificar el formato de los mismos.
Suponete que el módulo de una fuerza te da |F| = 50 t. El resultado correcto era |F| = 35 t. Te ponen un 2 por eso. El planteo y demás está todo joya; sólo pifiaste en un cálculo. Fijate que el número es hasta del mismo orden de magnitud. Ok, pifiaste, pero... ¿es para tanto?.
Justo hoy me dijo ese ejemplo la Ing. Folino cuando daba el examen final de Hormigón 1. Suponete que esa F es la carga admisible, y pucha al final aguanta menos. Vos hiciste un dimensionamiento con eso....
Ultimamente me tocó ver los exámenes finales de Estabilidad I (en donde soy ayudante) y durante la cursada veo los parciales con el JTP. No es un capricho del Departamento de Estabilidad, si en Estabilidad I ya arracamos con un "ay, pobre, sabe sacar momentos pero no me puede equilibrar el pórtico" cuando llegan a Hormigón 1 no pueden sacar un momento de servicio.
Como a veces les digo, cómo despejar una ecuación o sumar lo aprendieron en el secundario.... Estabilidad I es correlativa del secundario, no pueden tener errores. Sin contar que la base de todo el curso es la estática, entonces si algo no está en equilibrio NO está bien y no puede ser aprobado.
Y ojo, cuando estaba del otro lado lo entendía perfectamente y eso que la recursé una vez por eso mismo.
¿Qué tiene de malo?. La materia le gustaba, y tuvo que recursar por los errores que estabamos mencionando.
gersca escribió:
Situación 2: Estos últimos cuatrimestres me tocó dar geometría de las masas en la práctica. Suelo hacer hincapié en cosas y lo digo muchas veces... MUCHAS veces (cualquier lector del foro que me haya tenido no me deja mentir). En este tema lo principal es el momento de inercia, por definición no puede ser negativo.
Parcial, momento de inercia negativo, obviamente un 2. Acto seguido "ah pero es un error de cuenta" sí flaco, pero ni la delicadeza de ponerte a pensar 2 segundos que eso no puede ser.
Y así con todo en Estabilidad I.
Con los decimales no es tan así como dicen de al tercer decimal.
Está bien lo que decís respecto del ejemplo de los momentos de inercia. Pero a lo que yo voy, que estoy en desacuerdo, el tema de poner un 2 o desaprobar el tema por tener mal una cuenta. O sea, por ahí de ese lado se ve distinto, no se. Está perfecto que si un momento de inercia o una masa o lo que sea te da negativo te manden al tacho, pero quiere decir que estudiaste de memoria o no entendes nada.
Es verdad que una cuenta mal y dimensionaste todo mal. Es verdad que tenes una cuenta mal y se te viene la estructura abajo. Son verdad todas las consecuencias que trae haber hecho mal la cuenta. Pero me parece una boludez brutal que desaprueben a una persona por eso. O sea, desaprobándolo están diciendo "no sabes del tema flaco" y no es así en realidad.
Me parece que el problema no es si las cuentan dan o no dan y el criterio de corrección, sino creo que el tema pasa por la forma en que nos evalúan.
De dónde sale que los conocimientos se acreditan por hacer bien un par de ejercicios en un tiempo estipulado? Todo lo que se pone en juego en la vida profesional es muchísimo más abarcativo que eso, y me parece mucho más lógico (y más humano) evaluar algo más amplio y general que un examen tal cual los conocemos...
Me parece que el problema no es si las cuentan dan o no dan y el criterio de corrección, sino creo que el tema pasa por la forma en que nos evalúan.
De dónde sale que los conocimientos se acreditan por hacer bien un par de ejercicios en un tiempo estipulado? Todo lo que se pone en juego en la vida profesional es muchísimo más abarcativo que eso, y me parece mucho más lógico (y más humano) evaluar algo más amplio y general que un examen tal cual los conocemos...
Estoy completamente de acuerdo con guido, de hecho, desde que empecé en la facu pienso que la forma de evaluar es errónea.
Me parece que el problema no es si las cuentan dan o no dan y el criterio de corrección, sino creo que el tema pasa por la forma en que nos evalúan.
De dónde sale que los conocimientos se acreditan por hacer bien un par de ejercicios en un tiempo estipulado? Todo lo que se pone en juego en la vida profesional es muchísimo más abarcativo que eso, y me parece mucho más lógico (y más humano) evaluar algo más amplio y general que un examen tal cual los conocemos...
Creo que no se toman exámenes porque sea la mejor medida del conocimiento del alumno. Se toman exámenes porque es un método eficaz y rápido de hacerlo. De hecho, me parece que una entrevista o un examen oral es mucho más efectivo, pero un tribunal de tres personas toma cuatro o cinco orales en una mañana, pero puede tomarle escrito a cientos de alumnos.
Acá en el Balseiro la metodología más o menos standard de evaluación es: los parciales no son de aprobación obligatoria, pero los trabajos de laboratorio y monografías sí, y todos suman para el promedio; los finales se dan en mesas fijas al final del semestre, y son escritos, a carpeta abierta y habitualmente bastante largos; los alumnos que entregan exámenes "al borde" o con un desempeño medio extraño (les fue bien en los parciales y mal en el final, por ejemplo) dan una "charlita" que forma parte de la misma mesa. Con todo eso (más la interacción en clase) uno tiene suficiente información para saber si el alumno sabe o no. Pero, esto se hace con una relación alumnos/docente que no suele superar 5 o 6 a 1.
sí usé el dato de la altura mafia, para saber hasta dónde dibujar el cilindro obviamente... nose cómo deducis que no lo usé.
Igual tienen razón ya fue tanto quilombo jajaj. igual son 6 puntos menos: da para pensar, en la carpeta me quedo un 5 (se promedia con el teorico) que no refleja nada lo que yo sabia.
A mi me paso en el parcial de Algebra II, que habia un ejercicio que te daba de datos cuatro vectores.
El ejercicio pedia trabajar con V1 y V3, pero por dormido hice todo el desarrollo con V1 y V2. El ejercicio estaba perfectamente resuelto, pero con datos no pedidos.
La cosa es que me tacharon el ejercicio totalmente, ni siquiera un regular.
No me dio la cara para ir a reclamar porque el error fue mio, por pelotudo.
Creo que estos errores te marcan para siempre, y desde entonces vas a estar muchisimo mas atento al examen, como en mi caso
Igual despues aprobe con 7 en la 2da chance
_________________
koreano escribió:
Una de las mentiras mas grandes: "si pasás el CBC, el resto es barranca abajo".
Después es "cuando aprobás AlgebraII/AnalisisII es barranca abajo".
Después es "después de FísicaII es cuestión de tiempo nomás".
No te dejes engañar, ES UNA PAJA ESTO Y CADA VEZ PEOR
Edad: 34
Registrado: 16 Ago 2008
Mensajes: 4451
Ubicación: en el Mafia-Movil
Carrera: Civil
liebe_ist escribió:
sí usé el dato de la altura mafia, para saber hasta dónde dibujar el cilindro obviamente... nose cómo deducis que no lo usé.
Igual tienen razón ya fue tanto quilombo jajaj. igual son 6 puntos menos: da para pensar, en la carpeta me quedo un 5 (se promedia con el teorico) que no refleja nada lo que yo sabia.
ok, entonces tengo un caso parecido al tuyo muy presente.
en la primer chance este cuatrimestre tomaron un cilindro apoyado en un plano proyectante sobre pi2. daban ya la proyeccion en pi2 que era un rectángulo y pedían hallar la otra. Un pibe hizo todo pero una línea que era no visible la puso como visible. El resto estaba bien. Nota: 2. Se fue a quejar con el titular de la materia, Resultado: la nota siguió siendo esa. Así que por una linea en trazo lleno o cortado, la nota del parcial le bajó 8 puntos.
Detalle técnico: un "cilindro sin tapas" es una "superficie cilíndrica" a secas. definir algo como cilindro (en medios) implica que tenga tapas, que sea un volumen macizo y no sólo una superficie.
Igual se entiende tu "bronca". bueno, este pibe tenía más bronca que vos.
Una que me acuerdo, primer cuatrimestre en la fiuba, Análisis 2, parcial, 1º recuperatorio, 2 ejercicios bien y uno regular. El Regular era el que más fe le tenia, era aproximar algo por polinimio de taylor, estaba todo bien, se notaba que sabía, todo, pero no aclaré que el polinomio aproximaba a la función en el entorno de ese punto. El ejercicio pasó de estár "Bien Menos" (borrado con liquid) a Regular y me costó el parcial.
Si bien puede haberme parecido injusto en su momento, me sirvió para nunca más olvidarme de aclarar ese tipo de cosas.
¿Qué tiene de malo?. La materia le gustaba, y tuvo que recursar por los errores que estabamos mencionando.
No, no lo decía por él. Sino porque en la materia que estoy yo, a un flaco que estuvo 2 años de colaborador, cuando llegó el momento de nombrarlo, el consejo (o quién determina los nombramientos) adujo que como tenía un 5 en el final no podía ser ayudante.
Edad: 34
Registrado: 16 Ago 2008
Mensajes: 4451
Ubicación: en el Mafia-Movil
Carrera: Civil
drakoko escribió:
Jackson666 escribió:
drakoko escribió:
sos ayudante en una materia que recursaste ??
¿Qué tiene de malo?. La materia le gustaba, y tuvo que recursar por los errores que estabamos mencionando.
No, no lo decía por él. Sino porque en la materia que estoy yo, a un flaco que estuvo 2 años de colaborador, cuando llegó el momento de nombrarlo, el consejo (o quién determina los nombramientos) adujo que como tenía un 5 en el final no podía ser ayudante.
Y como me pareció raro
no es raro. Al no aprobar al cursada, nunca existió para la materia esa vez. vale sólo la nota del final en ese caso. Y es cualquiera, porque puede ser mejor ayudante alguien que aprobó el final con 4 pero le pone onda que alguien que lo dio con 10 pero nunca más tocó nada y es un desastre como colaborador.
Ver tema siguiente Ver tema anterior Podés publicar nuevos temas en este foro No podés responder a temas en este foro No podés editar tus mensajes en este foro No podés borrar tus mensajes en este foro No podés votar en encuestas en este foro No Podéspostear archivos en este foro No Podés bajar archivos de este foro
Todas las horas son ART, ARST (GMT - 3, GMT - 2 Horas)
Protected by CBACK CrackerTracker 365 Attacks blocked.
![[tex] ${. \ \ \ \ \ \ \ \ \ .}$ [/tex]](images/latex/d678cf273c99d2546c259db3422b3d968b184721_0.png "[tex] ${. \ \ \ \ \ \ \ \ \ .}$ [/tex]")
![[tex] ${\Large Usá \LaTeX, no seas foro...}$ [/tex]](images/latex/1e6580e1ed9e054ddefd65c0551c670c44f57f38_0.png "[tex] ${\Large Usá \LaTeX, no seas foro...}$ [/tex]")
![[tex]\mathit{Noventa}\ \mathit{y}\ \mathit{dos}\ \mathit{coma}\ \mathit{nueve}\ \mathit{}\ \mathit{}[/tex]](images/latex/13b8d7c5145650bf52e1ab2f2b452a407c64bb37_0.png "[tex]\mathit{Noventa}\ \mathit{y}\ \mathit{dos}\ \mathit{coma}\ \mathit{nueve}\ \mathit{}\ \mathit{}[/tex]")
![[tex] 5 > recursar [/tex]](images/latex/ac9d59a820cb75b7c96f1561c6b43a5e21321049_0.png "[tex] 5 > recursar [/tex]")
me pareció raro