Me voy a poner de abogado del diablo porque soy docente (aunque no en la UBA):
- Eso de "sólo me equivoqué en el signo" es una terrible burrada. Le erraste por el 200% en el mejor de los casos, y en el peor te dio algo que viola alguna ley de la física.
- Nadie corrige con un 100% de exactitud, la corrección es un proceso subjetivo. Cuando corrijo soy consciente de eso y trato de compensar al calificar la incerteza que pueda tener sobre el conocimiento del alumno. Y si vienen a preguntar, les explico lo que está mal y qué criterios apliqué. Ahora, si un flaco me viene a "negociar" la nota, yo lo mando a cagar. Si alguien piensa que estoy equivocado puedo revisar nuevamente un examen, pero estaría siendo injusto con el resto si no reviso todos los exámenes. Así que reviso la forma en que corregí y califiqué para reducir esa incerteza, y ahí dejo de ser generoso. Y si no le gusta, que lo corrija otra persona.
- Es cierto lo que dice Santiago, que si uno toma un examen largo se tiene que bancar corregir páginas y páginas de desarrollo, pero muchas veces uno se encuentra con gente que en problemas simples le da vueltas y vueltas a la cosa sin llegar a nada porque no tiene idea. El problema es que el docente tiene que hacerse un modelo mental de lo que estaba intentando hacer el alumno y con eso calificarlo. Y para eso hay que ser más adivino que docente.
- En mi estilo personal de corrección no soy terriblemente puntilloso con los números del resultado, pero espero algo de análisis. Si hay alguna verificación simple que se puede hacer sobre el resultado, yo espero que la hagan. La mayoría de las cosas que uno estudia en ingeniería no son cálculos que efectivamente vaya a hacer profesionalmente (muchas cosas se hacen con otro tipo de herramientas o están precalculadas) pero son cosas que van dándote el "feeling" que tenés que tener con los números. En algún caso 1, 10 o 1000 da igual, en algún caso 1,0 o 1,1 hacen un mundo de diferencia. Hay que ir formando criterio. Y que las magnitudes no tengan unidades o que las unidades no sean consistentes es para mí algo grave, peor que un error numérico.
- Algunas cátedras consideran que la evaluación es una etapa más de aprendizaje mientras que otras consideran que el aprendizaje se hace en el día a día y que el examen está para certificar los conocimientos. Los que aplican el primer criterio van a ser más comprensivos con los errores de los exámenes (pero probablemente hagan problemas más complejos en los que haya que pensar más), mientras que los que aplican el segundo van a preferir el examen corto y califiquen en base a los resultados numéricos. Son criterios distintos.
En fin. Me parece que más que una cuestión de método o estilo, es una cuestión de respeto, y de ser justo al aplicar las reglas.
Yo intento ser lo más honesto posible al autoevaluarme, y hay veces donde me han puesto mal por default sin siquiera mirar. Me han tocado docentes donde he sentido en las correcciones que la metodología era: Tacho el ejercicio, si el alumno sabía, entonces sabe que sabía y va a venir a reclamar.
La última vez que me pasó esto fue este cuatrimestre en Física III. Había un ejercicio de parcial donde todo el ejercicio completo era "dibuje este potencial" y te daba una función . Dibujé una prolija campana de Gauss, con sus puntos de inflexión, el valor en la ordenada al origen, y un par más de detalles en torno y escribí debajo un párrafo en el que decía "la función es una campana de Gauss con tales propiedades", siendo que era un ejercicio "de cuántica" incluso escribí en ese párrafo que si hubiera que calcular la función de onda en el entorno del cero lo más práctico era aproximar por un potencial cuadrático.
La corrección era un tachón y una leyenda: No explica.
Voy con el examen. Estaba la docente que me había corregido, y el docente que lleva las riendas del curso. Le pregunto a la docente por qué estaba mal, me dice algo así tipo "está mal porque no explica", le pregunto qué hubiera querido que pusiera, no pudo decirme absolutamente nada. En eso se mete el otro docente, lo mira, y me dice que está perfecto el ejercicio. Le digo, mirá, mientras venía hasta acá relojeé los exámenes de mis demás compañeros y absolutamente todos tienen el ejercicio tachado.
En esa materia puntual, cada docente se reparte un ejercicio del examen. Esa mina se llevó unicamente los ejercicios de "dibuje este potencial" y tachó sistemáticamente todos y cada uno sin mirarlos.
De esas situaciones, en la facultad he tenido suficientes como para creer que es una tendencia. No menciono ni siquiera el caso de cuando entregás un TP de 20 páginas y el docente te corrije en base a habe rmirado la carátula y nada más.
Entiendo lo que dice Nacho; yo mismo hay veces que después de un par de renglones abandono todo intento de terminar una corrección. Pero hay docentes que son ladris a secas y no se trata de un desliz, un "uy, no vi justo esa aclaración" o un "no entendí qué hiciste"; en FIUBA hay varios docentes que son desastrosos y tremendamente garcas al corregir (lo dice alguien que bochó un final de Física I porque no aclaró que la letra significaba velocidad angular, la recuerdo a la sorete de Mingolo diciéndome con sorna "¿Y cómo sé que omega es velocidad angular, podría ser cualquier cosa?"...).
_________________
Última edición por Sebastian Santisi el Mie Dic 21, 2011 3:50 pm, editado 1 vez
Mirá, yo no se por cuánto le erré. Pero si a vos te parece que poner en un renglón la cuenta bien, y al hacer el reemplazo por un valor que no tenías y luego hallaste y al reemplazar confundirte con los signos, no me parece "TERRIBLE BURRADA". Pero bueno... Yo no pido que me lo dejen pasar, ni que me lo perdonen ni nada por el estilo. Lo que me parece estúpido es poner el tema desaprobado por ese motivo.
Vos tenes un examen en la mano, el alumno tiene el planteo de manera correcta, se nota que sabe lo que hizo y se explica bien, o sea, entiende. Pero, vas al final, donde tiene UNA CUENTA MAL ¿y le escribís al lado "2 (Dos) TERRIBLE BURRADA!!!"?.
No sé, me parece algo un tanto extremista. Para el caso, ya que estamos, me cago en la teoría, pongo el resultado al lado sin siquiera mostrarte de dónde lo saque y si el número coincide, todos contentos. O sea, me parece cualquiera.
Hasta ahora, de las pocas materias que cursé, en la única que tuve inconvenientes por este tema fue en Estática. Le he pifiado en cuentas en materias de los deptos de Matemática/Física y no deje de aprobar por eso.
Ah, y a mi no me pusieron ningún 4. De hecho, recurso la materia porque en las 3 oportunidades de parcial me pasó lo mismo: tuve bien el planteo y mal las cuentas.
En una escala en que 1% es un pequeño error, 10% es un gran error, 50% es flor de error... ¿cómo le llamarías a un error del 200%?
Y después tenes cosas como una viga de -100 cm^2 de sección, o una energía cinética negativa. Hay que tener cierto criterio.
Que sea relativamente fácil cometer ese error no implica que no sea significativo. Bajo tu criterio bien se podría decir "ah, me equivoqué... multipliqué por cero acá arriba y todo me dio cero".
El error importante no está en la cuenta, si no en no darse cuenta de la equivocación. Esto no pasa en matemática, donde que te de +1 ó -1 es exactamente lo mismo, pero en cualquier otra materia, sí. Todo tiene que ver con qué se está evaluando.
Ahora, para ser justo, el docente tiene que insistir en las clases que el análisis correcto del resultado es parte de la materia, y dar ejercicios para ir formando ese criterio. Si te desayunás eso en el examen, sí, es bastante garca.
Edit: agregué el quote para que se entienda que no era una respuesta a Jackson, no a Santiago.
_________________
Última edición por _nacho_ el Mie Dic 21, 2011 3:52 pm, editado 1 vez
Yo no se cuál será tu escala de "errores", que creo que tampoco viene al caso sinceramente. Cada cual tiene su criterio con respecto a "qué es grave" y "qué no es grave". Si para vos un error de cuentas es grave, está todo bien.
Suponete que el módulo de una fuerza te da |F| = 50 t. El resultado correcto era |F| = 35 t. Te ponen un 2 por eso. El planteo y demás está todo joya; sólo pifiaste en un cálculo. Fijate que el número es hasta del mismo orden de magnitud. Ok, pifiaste, pero... ¿es para tanto?.
El caso que pones vos, de nuevo, es extremista. Si un área te da negativa y no te das cuenta, es porque directamente no entendes nada o estabas dormidísimo. No es el caso que yo intento exponer acá. Y tampoco la boludez, el ejemplo que pones no tiene nada que ver me parece.
En análisis numérico no te desaprueban por tener un error de cuentas. O sea, en la materia hay mucho cálculo con decimales y demás, y no te desaprueban mientras se note que del tema sabes. A lo sumo no tendrás un 10, pero no dejas de aprobar.
Pasa que una cosa es verlo de este lado, y otra cosa es verlo del lado que estas vos, me parece.
como dice Santisi no hay que generalizar, al menos en mi caso cuando me corrigió un coloquio isacsson de análisis 3 se fijo hasta los puntos y coma de lo que había puesto, Acero por ejemplo se acordaba de todo lo que había escrito, cuando le fui a preguntar una cosa me dijo "según como enumeras las hojas, en la 3 no podes poner que derivas u en función de t", ni había agarrado para decirme eso, no se como hizo, pero no hay que generalizar, no son todos los profesores
Eso si, por ahi hay profesores que dicen "si ustedes en un ejercicio ponen tal cosa yo considero error grave y no corrijo mas", por ejemplo, si empezaste metiendo que la probabilidad de A es 2, por mas que después demuestres el teorema de Tchebichef no hay tu tía, pasa de todo
Me acordé de otro caso genial, Física II con Marcet (evidentemente, tengo un problema con el departamento de Física).
Me había olvidado la calculadora para el examen. Resolví todos los ejercicios arrastrando 20.000 constantes, donde hubiera sido todo placentero si hubiera podido calcular (estamos hablando, por ejemplo, de resolución de circuitos estacionarios de continua, con arrastres de R1, R2, R3, etc.). Hice completo el examen sin errores. Las soluciones quedaron expresadas como .
Me devolvieron el examen con todos los puntos corregidos con tildes en cada uno de los pasos, y marcados como bien hasta el final donde se remataba con un regular. Reprobé el examen completo. (La aclaración de que no computaba por no tener calculadora estaba bien grande en la primer hoja).
¿Eso calificaría como error conceptual, no haber entendido la materia, error de cuentas o capricho arbitrario del docente?
(Por cierto, un docente que dijeron que corrije bien, rechaza parciales con troqueles en las hojas.)
_________________
Última edición por Sebastian Santisi el Mie Dic 21, 2011 4:07 pm, editado 1 vez
Error de cuentas no es, porque (1) no hiciste ninguna cuenta y (2) la ecuación (sin números) de la respuesta era correcta evidentemente. Si llegaste a eso, es porque sabías, así que... ¿La última opción?.
Ojo, era esperable que no te sacaras un 10, aunque tuvieras todo bien. Pero, de nuevo, no era para desaprobar me parece. Hay muchos casos como el tuyo que contas ahora.
En Analisis III me paso algo asi a mitad de año. Ultima fecha de final de mitad de año. No sali faaaaa super tranquilo, peeeero me sentia mas o menos bien con lo que habia hecho, y creia que podia llegar a aprobar.
Mi catedra es la de Maestripieri. Pasan los dias (varios, y se venian las inscripciones de paso) y finalmente se decide a mandar mail con las notas (no aprobe) y dice que podemos ir a la revision tal dia a tal hr. A esa hr yo estaba en clase en Ciudad (donde tomaban lista), asi que le respondo, planteandole la situacion, a ver si podia ir otro dia... claramente se cagó en el mail que le mande. No me respondio nada, me tuve que ir antes de clase, a los pedos, para tratar de llegar al centro (dicho sea de paso, llegue justo antes de que cierre la puera mas o menos).
Que paso al final? De todos los problemas a los que le tenia fe, tuve un solo B y el resto R. Me pongo a revisar el examen, y no habia NINGUNA marca en ningun lado... solamente, al final de cada problema me ponia "mal".
Está de mas decir que no sabia porque estaban mal los resultados, entonces le pregunto (despues de un rato largo, porque tenia que dar clase y blabla) y me dice: 1) en la ecuacion del calor te equivocaste en una cuenta, asi que ese ya estaba... 2) aca la serie te tenia que quedar expresada asi mostrando tal cosa. Yo: y lo que yo escribi entonces esta mal? Ella: pasa que PARA MI el otro item era mas importante, y vos hiciste el otro, entonces como que ya no pesaba tanto... (conclusion: nunca supe si lo que yo escribi estaba bien o mal; y para colmo, yo tengo que adivinar que item vale mas que otro)
Despues de esas 2 respuestas, ni me dieron ganas de seguir preguntando por el resto.
Mas alla de haber desaprobado, ese dia volvi a mi casa muy indignado. Primero, no le importo nada si yo tenia o no clase y si tenia faltar para ir a ver el final (como minimo esperaba una respuesta, por respeto nomas); segundo, el que me ponga mal los resultados, sin marcar NADA (literalmente) del resto de cada ejercicio...
Todos hablaban super bien de la profe, entonces me esperaba otra cosa. No que me regale el final ni nada, pero que como minimo me corrija el examen y me diga en donde me equivoque, pero bue... ahora sé que la mina mira los resultados, asi que para febrero afilare mejor las armas
Mas alla que Maestripieri es una grosa y que sabe muchisimo, esa primer imagen que me quedo fue bastante mala
Edad: 34
Registrado: 16 Ago 2008
Mensajes: 4451
Ubicación: en el Mafia-Movil
Carrera: Civil
liebe_ist escribió:
Me paso en estabilidad eso de errarle a los decimales, no te desaprueban, pero te ponen un frío 4.
En medios A, habia q dibujar un cilindro circular(decía cilindro circular a secas). Obviamente yo interprete un cilindro sin tapas, como los cilindros de analisis 2. Pero resulta que en realidad el cilindro iba con sus 2 tapas, y cambiaban unas cosas de la visibilidad. Cuestion q me puso un 4, cuando si no era por eso, me ponia un 10.
En medios a veces el enunciado no está muy claro (sacan fotocopias de viejas láminas) pero...
Decía "cilindro circular" o "cilindro recto"?
"resulta que en realidad iba con sus 2 tapas": lo supusiste vos o te lo dijeron? estaba escrito en el enunciado, por ejemplo h = 70 mm ?
No se cuando la cursaste, ni en que curso, ni si yo estaba o no como ayudante en ese momento, pero desde que tengo memoria de haberla cursado y luego como ayudante, las pautas son claras para el parcial "para aprobar tiene que estar bien resuelto el cuerpo y su visibilidad". Me canso de repetirlo. Y el cuerpo, por lo general es uno sólo el posible (correcto), por ende cualquier otra cosa, y otra visibilidad está mal.
Personalmente como corrijo exámenes de medios (parcialitos o parciales) el 95% de los casos es evidente si el tipo sabía o no. Hay muchos donde no hay casi nada para corregir porque no hay nada hecho, donde pongo "insuf" y listo, el tipo ya sabía que no iba a aprobar, no me detengo a mirarlos. Hay otros que a simple vista "dan lindo", entonces los miro, observo algunas cosas claves y listo, si falta alguna notación o alguna gilada, no pasa nada, si está más o menos prolijo va 10, si realmente está muy feo, 9 u 8, pero las notas van ahí.
Hay veces que "errores de prolijidad" o de "precisión" son tales que dan cuenta de que no se entienden conceptos básicos. Por ejemplo, cono apoyado en un plano cualquiera, cuando dibujan las elipses de la base, si trazo las perpendiculares a LT extremas de cada elipse no coinciden, por lo que hay una parte de la base en Pi1 que en Pi2 no existe. Esas cosas se miran. Si el error es 1 mm no pasa nada, pero si es 1 cm si, es claro que eso te tendría que haber olido feo aunque sea cuando lo hiciste.
Hay veces donde en la visibilidad hacen cualquier cosa, como partes del contorno "no visible", o visibilidades que nunca podrían darse con ese cuerpo ubicado de cualquier forma, entonces (también hacemos hincapié en eso) el tipo no pudo imaginarse el cuerpo en el espacio, y eso es una de las cosas ppales a las que se apunta en la materia.
Parcialitos que tomamos, se resuelven siempre con los mismos métodos. hay algunos que llegan al resultado (en general no el exacto porque arrastran error de dibujo y medición) porque fueron por un camino mucho más largo, y esos son los que me tengo que poner a mirar "que quiso hacer el tipo este" y me llevan un ratito, pero el 95% de los exámenes se corrigen en menos de 1 minuto. hay veces que terminan de rendir, y ya cuando me dan la hoja les digo "aprobaste" o "está mal, no tenes ganas de revisarlo?", porque son cosas que se ven de lejos.
También noto que la gran mayoría de los que no aprueban nunca vienen a consultar sobre las correcciones (y eso que a muchos les pongo "consultar" en la hoja, porque se nota que no entendieron nada), lo cual demuestra poco interés por la materia. Y los que vienen a preguntar "por qué está mal" o porque no entienden la corrección, después de que les explico, creo que se van conformes. Nunca me vino nadie a negociar una nota.
Hablo de esa materia en particular que sé cuál es el criterio de corrección de la mayoría de los docentes, el resto, cada materia y cátedra es un mundo aparte.
igual más allá de cómo corrigen, a mí me enferma cómo se manejan los profesores:
Por ej:
En electrotecnia, materia boluda si las hay.
Hago el examen final, convencidísimo que estaba excelente. Me mandan la nota por mail. Un 7 siete. Bue, "una menos materia menos", dije, qué sé yo. Cómo es febrero, uno sólo va a la facu a rendir o buscar notas, a la fecha siguiente voy (previamente habiéndole avisado al profesor de ver el examen) y me encuentro con que el tipo no había llevado el examen. Estaba con la libreta, ni ganas de ir de nuevo y dije "ya fue".
Otra que me contaron de esa materia. Un flaco que hizo un examen perfecto y el profesor le pone un 7 también. Este chabón sí pudo ver su examen y le pregunta al docente (Villa del Prat, creo) por qué le puso un 7? Y el tipo le dice: "porque el examen es muy fácil no te puedo poner un 10"
Después en Mecánica de Fluidos, hay que hacer malabares para ver tu examen. Vos solo ves "aprobado" o "desaprobado". Y como la materia es jodida, la verdad que con "aprobado" estoy chocho. Pero eso está mal. El profesor tiene que poner la nota y mostrarte el examen sin que se lo pidas.
Me pasó que rendí esta materia a fines del año pasado. Y me pasé todo febrero yendo a ver si publicaban las notas (el dpto estaba cerrado y no podía preguntar)
Mafia fue asi : el enunciado decia cilindro recto y daba su eje y h. hice todo y para la visibilidad, como no aclaraba nada ( decir altura h NO ES aclarar si es con tapas o no ) no es que supuse nada, directamente ni me lo imagine con tapas, osea por eso en el examen no pregunte porque ni se me habia ocurrido. En la correccion veo el 4 y le pregunto a Sande, y me desayuno eso de las tapas. Claro: si era como yo lo plantie, el ej estaba bien, pero con eso de las tapas la visibilidad cambiaban unas lineas continuas por unas de trazos, que tapaban las tapas q yo ni imagine! Vale aclarar que yo sabia como era la visiblidad en con o sin tapas, el profesor se dio cuenta, pero como el examen ya estaba hecho, 4 y ya.
Registrado: 21 Abr 2009
Mensajes: 771
Ubicación: New Belsen
Carrera: Electrónica
drakoko escribió:
uh tanto quilombo por unas tapas.
Vos lo dijiste:
LOL at 3:18
_________________ El ser humano primero cree en Papá Noel,
Después en Dios,
Luego en la Izquierda,
Y finalmente advierte que la posta es Hermanos Bladimir
................
Ya salió la Bladimir Papel nº 3! Conseguila en el baño de tu Ugi's!
Edad: 34
Registrado: 06 Mar 2009
Mensajes: 314
Ubicación: there is a house in New Orleans...
Carrera: Civil
Jackson666 escribió:
Suponete que el módulo de una fuerza te da |F| = 50 t. El resultado correcto era |F| = 35 t. Te ponen un 2 por eso. El planteo y demás está todo joya; sólo pifiaste en un cálculo. Fijate que el número es hasta del mismo orden de magnitud. Ok, pifiaste, pero... ¿es para tanto?.
Justo hoy me dijo ese ejemplo la Ing. Folino cuando daba el examen final de Hormigón 1. Suponete que esa F es la carga admisible, y pucha al final aguanta menos. Vos hiciste un dimensionamiento con eso....
Ultimamente me tocó ver los exámenes finales de Estabilidad I (en donde soy ayudante) y durante la cursada veo los parciales con el JTP. No es un capricho del Departamento de Estabilidad, si en Estabilidad I ya arracamos con un "ay, pobre, sabe sacar momentos pero no me puede equilibrar el pórtico" cuando llegan a Hormigón 1 no pueden sacar un momento de servicio.
Como a veces les digo, cómo despejar una ecuación o sumar lo aprendieron en el secundario.... Estabilidad I es correlativa del secundario, no pueden tener errores. Sin contar que la base de todo el curso es la estática, entonces si algo no está en equilibrio NO está bien y no puede ser aprobado.
Y ojo, cuando estaba del otro lado lo entendía perfectamente y eso que la recursé una vez por eso mismo.
La perfección no existe en este mundo. Obviamente los tontos mediocres siempre estarán tentados por la perfección e intentaran encontrarla. Aun así, ¿qué significado hay en ella?. Ninguno, ni el más mínimo. La perfección me desagrada; después de la 'perfección' no existe nada mejor, no hay lugar para la Creación, lo cual significa que tampoco no hay cabida para la sabiduría ni el talento.
La perfección es desesperante.
Edad: 34
Registrado: 06 Mar 2009
Mensajes: 314
Ubicación: there is a house in New Orleans...
Carrera: Civil
Situación 2: Estos últimos cuatrimestres me tocó dar geometría de las masas en la práctica. Suelo hacer hincapié en cosas y lo digo muchas veces... MUCHAS veces (cualquier lector del foro que me haya tenido no me deja mentir). En este tema lo principal es el momento de inercia, por definición no puede ser negativo.
Parcial, momento de inercia negativo, obviamente un 2. Acto seguido "ah pero es un error de cuenta" sí flaco, pero ni la delicadeza de ponerte a pensar 2 segundos que eso no puede ser.
Y así con todo en Estabilidad I.
Con los decimales no es tan así como dicen de al tercer decimal.
La perfección no existe en este mundo. Obviamente los tontos mediocres siempre estarán tentados por la perfección e intentaran encontrarla. Aun así, ¿qué significado hay en ella?. Ninguno, ni el más mínimo. La perfección me desagrada; después de la 'perfección' no existe nada mejor, no hay lugar para la Creación, lo cual significa que tampoco no hay cabida para la sabiduría ni el talento.
La perfección es desesperante.
Ver tema siguiente Ver tema anterior Podés publicar nuevos temas en este foro No podés responder a temas en este foro No podés editar tus mensajes en este foro No podés borrar tus mensajes en este foro No podés votar en encuestas en este foro No Podéspostear archivos en este foro No Podés bajar archivos de este foro
Todas las horas son ART, ARST (GMT - 3, GMT - 2 Horas)
Protected by CBACK CrackerTracker 365 Attacks blocked.
![[tex]-e^{-x^2}[/tex]](images/latex/d4153279ff0542725c62b3e6f5b9f0536d2262d3_0.png "[tex]-e^{-x^2}[/tex]")
. Dibujé una prolija campana de Gauss, con sus puntos de inflexión, el valor en la ordenada al origen, y un par más de detalles en torno y escribí debajo un párrafo en el que decía "la función es una campana de Gauss con tales propiedades", siendo que era un ejercicio "de cuántica" incluso escribí en ese párrafo que si hubiera que calcular la función de onda en el entorno del cero lo más práctico era aproximar por un potencial cuadrático.
![[tex]\omega[/tex]](images/latex/259e7d0d285148024daf9bf600a78a97db60ec9b_0.png "[tex]\omega[/tex]")
significaba velocidad angular, la recuerdo a la sorete de Mingolo diciéndome con sorna "¿Y cómo sé que omega es velocidad angular, podría ser cualquier cosa?"...).
![[tex] ${. \ \ \ \ \ \ \ \ \ .}$ [/tex]](images/latex/d678cf273c99d2546c259db3422b3d968b184721_0.png "[tex] ${. \ \ \ \ \ \ \ \ \ .}$ [/tex]")
![[tex] ${\Large Usá \LaTeX, no seas foro...}$ [/tex]](images/latex/1e6580e1ed9e054ddefd65c0551c670c44f57f38_0.png "[tex] ${\Large Usá \LaTeX, no seas foro...}$ [/tex]")
![[tex] \phi (\overrightarrow r ) = \int\limits_V {{d^3}\overrightarrow {r'} \;G(\overrightarrow r ,\overrightarrow {r'} )} \;\rho (\overrightarrow {r'} ) - \frac{1}{{4\pi }}\oint\limits_S {{d^2}\overrightarrow {r'} } \;\frac{{\partial G(\overrightarrow r ,\overrightarrow {r'} )}}{{\partial \overrightarrow {n'} }}\;\phi '(\overrightarrow {r'} ) [/tex]](images/latex/e0cd73a3618cb8730bc9a5247a96170b44c749da_0.png "[tex] \phi (\overrightarrow r ) = \int\limits_V {{d^3}\overrightarrow {r'} \;G(\overrightarrow r ,\overrightarrow {r'} )} \;\rho (\overrightarrow {r'} ) - \frac{1}{{4\pi }}\oint\limits_S {{d^2}\overrightarrow {r'} } \;\frac{{\partial G(\overrightarrow r ,\overrightarrow {r'} )}}{{\partial \overrightarrow {n'} }}\;\phi '(\overrightarrow {r'} ) [/tex]")
![[tex]V = f(R_1,\cdots, R_n)[/tex]](images/latex/f6d9afaeec09f48dbd7a5c68af6ecedfd876178b_0.png "[tex]V = f(R_1,\cdots, R_n)[/tex]")
.
