Seguramente, de todas las maneras de presentar la paradoja de Bertrand Russell, ésta es la más llamativa. Se pretende probar que Dios no existe, nada menos.
Pongámonos primero de acuerdo con lo que quiere decir Dios. Por definición, la existencia de Dios está igualada con la existencia de un ser todopoderoso. En la medida en que nosotros podamos probar que nada ni nadie puede ser omnipotente, entonces, nadie podrá adjudicarse el “ser Dios”.
Vamos a probar esto “por el absurdo”; o sea, vamos a suponer que el resultado es cierto y eso nos va a llevar a una contradicción.
Supongamos que Dios exista. Entonces, como hemos dicho, en tanto que Dios, debe ser todopoderoso. Lo que vamos a hacer es probar que no puede haber nadie todopoderoso. O lo que es lo mismo: no puede haber nadie que tenga todos los poderes.
Y hacemos así: si existiera alguien que tuviera todos los poderes, debería tener el poder de hacer piedras muy grandes. No le puede faltar este poder, porque, si no, ya demostraría que no es todopoderoso. Entonces, concluimos que tiene que tener el poder de hacer piedras muy grandes.
No sólo tiene que tener el poder de hacer piedras muy grandes, sino que tiene que ser capaz de hacer piedras que él no pueda mover....
No le puede faltar este poder (ni ningún otro, si vamos al caso). Luego, tiene que ser capaz de hacer piedras y que esas piedras sean muy grandes. Tan grandes que, eventualmente, él no las pueda mover.
Y ésta es la contradicción, porque si hay piedras que él no puede mover, eso significa que le falta un poder. Y si tales piedras no las puede hacer, eso significa que le falta ese poder.
En definitiva, cualquiera que pretenda ser todopoderoso adolecerá de un problema: o bien le falta el poder de hacer piedras tan grandes que él no pueda mover o bien existen piedras que él no puede mover.
De una u otra forma, no puede haber nadie todopoderoso (y eso era lo que queríamos probar).
Registrado: 27 Nov 2011
Mensajes: 327
Ubicación: Ciudad de Buenos Aires
Carrera: Mecánica
A mi me interesa, pero hasta ahí nomás, porque digamos que no lleva a nada de nada.
Hay otra contradicción en teoría de conjuntos, que no me acuerdo si era de este tipo Russell o de quien cuerno era.
Decía que no puede haber un conjunto que contenga a todos los conjuntos.
Y así hay un pilón, tanto en la matemática, como algunas capaz un poco mas copadas en al física, esas que involucran viajes en el tiempo y que se yo...
Esta paradoja es muy conocida pero presenta un error.
Comencemos con la definición que se tiene universalmente de Dios, él es un ser omnipotente, de hecho es "todo", con un poder infinito.
Hasta acá estamos bien.
Pero si su poder fuera TAN grande, entonces seria imposible explicarlo desde un punto de vista humano, nuestra cabeza no tiene la lógica suficiente como para comprenderlo. Sería como tratar de explicar una figura de R4 viviendo en R3.
Estas paradojas son abundantes, como la paradoja de Parménides, que haciendo un estudio de lógica llegó a la conclusión de que nada existía, que todo era una ilusión.
Pero si su poder fuera TAN grande, entonces seria imposible explicarlo desde un punto de vista humano, nuestra cabeza no tiene la lógica suficiente como para comprenderlo. Sería como tratar de explicar una figura de R4 viviendo en R3.
¿Por qué no se podría explicar? En la teoría de cuerdas se trabaja en espacios de 11 dimensiones. Ojo, no digo que yo lo entienda, pero que se puede explicar se puede.
Mirá, yo soy agnóstico, la verdad si Dios existe o no no lo sé, pero si es TAN poderoso como lo define la biblia o cualquier religión, entonces su poder escapa a nuestra razón, es parte de la misma definición y Nacho, si lees bien, dije entender "una figura" en R4, si podés llegar a graficarla, mandamela por MP, o ponete en contacto con el pibe de la UBA que supuestamente podía y vayan a compartir ideas.
Bueno, la biblia lo define de una manera bastaaante antropomórfica. Supongo que uno puede imaginar otros dioses que escapen a lo comprensible (o que sean incomprensibles por definición), pero me parece que no es el caso del dios bíblico.
En cuanto a entender figuras en múltiples dimensiones, es de lo que trata la topología. Si hiciste análisis multivariado te habrás encontrado (supongo) con n-esferas y cosas por el estilo. Lo que uno no puede hacer (y ese es el error en la pretensión del pibe) es representar gráficamente esas cosas, pero que se pueden entender se entienden.
El ultimate cop-out religioso, dios es tan zarpado y piola que escapa a nuestra logica/no lo podemos entender.
Los religiosos me lo dicen con una sonrisa, justificando así su fe. Pero cuando por el mismo argumento les digo que soy agnóstico (o ateo según lo quiera hacer enojar en ese momento) se rasgan las vestiduras y empieza el quilombo.
Qué cago de risa.
_________________ Qué es registrar?
viedmense escribió:
PD: increible la capacidad de mantenerse en el mismo grado de pedo durante mas de 6 horas de mr nadie, ni mejoró ni empeoró
Última edición por Mr Nadie el Dom Abr 28, 2013 4:58 pm, editado 1 vez
Si dios es tan groso por qué no me dio la bicicleta que le pedí 2 días seguidos cuando tenía 7 años? Desde ese día me convencí de su no existencia, o de que si existe es un garca.
Ver tema siguiente Ver tema anterior Podés publicar nuevos temas en este foro No podés responder a temas en este foro No podés editar tus mensajes en este foro No podés borrar tus mensajes en este foro No podés votar en encuestas en este foro No Podéspostear archivos en este foro No Podés bajar archivos de este foro
Todas las horas son ART, ARST (GMT - 3, GMT - 2 Horas)
Protected by CBACK CrackerTracker 365 Attacks blocked.
![[tex] ${. \ \ \ \ \ \ \ \ \ .}$ [/tex]](images/latex/d678cf273c99d2546c259db3422b3d968b184721_0.png "[tex] ${. \ \ \ \ \ \ \ \ \ .}$ [/tex]")
![[tex] ${\Large Usá \LaTeX, no seas foro...}$ [/tex]](images/latex/1e6580e1ed9e054ddefd65c0551c670c44f57f38_0.png "[tex] ${\Large Usá \LaTeX, no seas foro...}$ [/tex]")
![[tex] \nabla ^u \nabla_u \phi = g^{ij} \Big( \frac{\partial ^2 \phi}{\partial x^i \partial x^j} - \Gamma^{k}_{ij} \frac{\partial \phi}{\partial x^k} \Big)\\\\\frac{\partial \sigma^{ij}}{\partial x^i} + \sigma^{kj} \Gamma^i _{ki} + \sigma^{ik} \Gamma^j _{ki} = 0[/tex]](images/latex/99f2e51931163431f7feb4825fc711ebccd99981_0.png "[tex] \nabla ^u \nabla_u \phi = g^{ij} \Big( \frac{\partial ^2 \phi}{\partial x^i \partial x^j} - \Gamma^{k}_{ij} \frac{\partial \phi}{\partial x^k} \Big)\\\\\frac{\partial \sigma^{ij}}{\partial x^i} + \sigma^{kj} \Gamma^i _{ki} + \sigma^{ik} \Gamma^j _{ki} = 0[/tex]")
